Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5085/2021 ~ М-4400/2021 от 24.05.2021

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 № июля № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                             Плотниковой И. А.,

с участием ответчика – Власова С. А., представителя ответчика по устному заявлению – Цуркан Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Власову ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia г.р.з. № под управлением Власова С. А., и автомобиля Mazda № г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mazda № г.р.з. № были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгоссрах» осуществило страховое возмещение в размере № руб. Вместе с тем, ответчик оставил место ДТП, не имел права управления транспортным средством. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение - № руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – №, № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в тексте иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагали недоказанными обстоятельства, которые ссылается истец. Кроме того, ответчик пояснил, что не обжаловал

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Белова А. П., в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. № ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. №, № Федерального закона от №. № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Согласно п. № ст. № ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»).

Судом установлено, что № около № час. № мин. на ул<адрес>, д.№, г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА РИО, г. р. з. С № ТМ №, под управлением Власова С. А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда, г. р. з. М № НА №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху для движения, в результате чего автомобиль Мазда, г. р. з. М № НА №, допустил наезд на препятствие, после чего, водитель Власов С. А. оставил место ДТП, участником которого он явился. В результате ДТП автомобилю Мазда, г. р. з. М № НА №, причинены механические повреждения. Постановлением №№ от № Власов С. А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. № ПДД РФ управлял автомобилем КИА РИО, г.р. з. С № ТМ №, без документов на право управления им (водительского удостоверения), кроме того нарушил п. №. ПДД РФ управляя данным ТС при перестроении не уступил дорогу ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху для движения Мазда, г. р. з. М № НА №, с последующим наездом последнего на препятствие (металлическое ограждение).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем КИА РИО, г.р. з. С № ТМ №, была застрахована по полису ОСАГО ККК №№ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом. В связи с причинением механических повреждений автомобилю Мазда, г. р. з. М № НА №, выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №№ от №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Власова С. А., который при этом управлял автомобилем КИА РИО, г. р. з. С № ТМ № без документов на право управления им (водительского удостоверения) и скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подп. «в», «г» п. № ст. № ФЗ «Об ОСАГО» к ПАО СК «Росгосстрах» осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. № ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере №, № руб.

Кроме того, согласно п. № ст. № ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Власова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение вреда в размере № руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере №, № руб.

Взыскать с Власова Станислава Анатольевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет составлено № июля № года.

Судья                                     А.Н. Межецкий