Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-883/2019;) ~ М-905/2019 от 02.12.2019

Гр. дело № 2-31/2020 Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

с участием ответчика Алексеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ... между Алексеевым М.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Алексееву М.В. кредит в сумме ... на срок до .... Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, за период с 28 июля 2015 года по 16 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 528012 рублей 78 копеек, в том числе: 30884 рубля 59 копеек – основной долг, 43046 рублей 54 копейки – проценты, 454081 рубль 65 копеек – штрафные санкции. Требование о досрочном погашении задолженности, процентов и иных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 95456 рублей 71 копейку, в том числе: 30884 рубля 59 копеек – основной долг, 43046 рублей 54 копейки – проценты, 21525 рублей 58 копеек – штрафные санкции, с учетом снижения истцом в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 70 копеек.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!».

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что заключал кредитный договор №...ф от ... на сумму ... в ОАО КБ «Пойдем!», экземпляр которого, а также график платежей у него не сохранился. С иском истец обратился в суд 02 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму ... (с ... по ...) на условиях уплаты процентов предусмотренных кредитным договором – ....

Сторонами кредитного договора было согласовано, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ..., согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым Алексеев М.В. был ознакомлен и согласен.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком последним в судебном заседании не оспорен.

... ОАО КБ «Пойдём!» заключило с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор об уступке прав требования (цессии) №..., по которому право требования по кредитному договору №...ф от ... задолженности в сумме 44533 рубля 81 копеек перешло к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно представленному перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии).

Приказом Центрального Банка России от ... № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 16 апреля 2019 года составил 95456 рублей 71 копейка, из которых сумма просроченного основного долга составила 30884 рубля 59 копеек, сумма процентов – 43046 рублей 54 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом – 21525 рублей 58 копеек.Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита. Последний платеж в сумме 1949 рублей 36 копеек, произведен ответчиком 16 июля 2015 года, был учтен в погашение кредита. Более иных платежей от ответчика в дальнейшем не поступало.

Соответственно, с 16 августа 2015 года Банку стало известно о нарушенном праве, и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

03 июня 2016 года является конечной датой исполнения кредитного договора.

Между тем, истец предъявил данный иск только 22 ноября 2019 года, направив его в суд по почте (л.д. 55), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алексееву М.В. в период с июля 2015 по 2019 год истец к мировому судье не обращался, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и свидетельствует об отсутствии перерыва течения срока исковой давности (л.д. 121).

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору Агентство обратилось в суд только 22 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 70 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 95456 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      С.Н. Кулыгина