Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35108/2021 от 25.08.2021

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-35108/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮНОНА» по доверенности Папченкова А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНОНА» в пользу Сычева И.П. задолженность по договору займа в размере 260.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.107,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.291,07 руб.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычев И.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНОНА» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2017 г. между истцом (займодавец), и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 260.000,00 руб., сроком возврата 31 декабря 2017 г.

Вместе с тем, до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что истец перечислил денежные средства в счет арендных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2017 г. между истцом (займодавец), и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 260.000,00 руб., сроком возврата 31 декабря 2017г.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по возврату суммы долга возникли из договора займа, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата долга суду представлено не было, суд, на основе собранных доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа в размере 260 000 руб. были перечислены в счет арендных платежей, были отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, при этом суд обратил внимание на то, что факт подписания договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа, суд также посчитал возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017г., поскольку срок возврата денежных средств предусмотрен договором 31.12.2017г.

В связи с этим суд, приведя свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2017г. по  28.10.2020 г в размере 49.107,55 руб.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6.291,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит в себе правовых доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, в связи с чем она не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЮНОНА» по доверенности Папченкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1