Решение по делу № 2-7459/2013 ~ М-7743/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-7459/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием представителя истца Лосевой Ю.Ю. на основании доверенности – Саккулиной Т.Ю.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности – Р.Р. Салихова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Лосева Ю.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в магазине, распложенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 11990 рублей, к телефону также приобреталась пленка для дисплея стоимостью 349 рублей, оказана услуга наклеивания пленки на сумму 149 рублей. На телефон был установлен гарантийный сток – 12 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в магазин, где она приобретал телефон с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, приобретение и наклеивание пленка дисплея, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем повторно обратились в магазин с целью узнать о судьбе их претензии. Ответчик выдал истцу ответ на претензию, в котором было указано на то, что Лосевой Ю.Ю. необходимо пройти проверку качества товара в присутствии покупателя в Авторизированном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества сотового телефона, в результате которой было установлено, что в товаре имеются существенные недостатки.

В тот же день Лосева Ю.Ю. обратилась с данным заключением в магазин, с просьбой возврата денежных средств за приобретенный товар, но денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако моральный вред ответчиком возмещен не был.

Истец полагает, что претерпела нравственные страдания от того, что ей продали некачественный товар, а также моральный вред ей был причине тем, что возврат денежных средств прошел за пределами установленного законом десятидневного срока. В этой связи Лосева Ю.Ю. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рулей

Истец Лосева Ю.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Лосевлй Ю.Ю. и ООО «<данные изъяты>» в магазине, распложенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 11990 рублей, к телефону также приобреталась пленка для дисплея стоимостью 349 рублей, оказана услуга наклеивания пленки на сумму 149 рублей. На телефон был установлен гарантийный сток – 12 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в магазин, где она приобретал телефон с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, приобретение и наклеивание пленка дисплея, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем повторно обратились в магазин с целью узнать о судьбе их претензии. Ответчик выдал истцу ответ на претензию, в котором было указано на то, что Лосевой Ю.Ю. необходимо пройти проверку качества товара в присутствии покупателя в Авторизированном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества сотового телефона, в результате которой было установлено, что в товаре имеются существенные недостатки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Лосева Ю.Ю. обратилась с данным заключением в магазин, с просьбой возврата денежных средств за приобретенный товар. Продавец признал наличие в товаре существенных недостатков и возвратил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истцу ответчиком возмещен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лосева Ю.Ю. полагает, что ей причине моральный вред тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и тем, что денежные средства были возвращены с пропуском десятидневного после обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией истца по данному поводу по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, должно быть возложено на истца. Таким образом, при обращении Лосевой Ю.Ю. к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств за технически сложный товар, истцу следовало представить доказательства существенности недостатка товара. Для установления существенности недостатка технически сложного товара продавцом, была проведена проверка качества товара и существенность дефеката сотового телефона была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению суда, срок на удовлетворение претензии у продавца не истек, поскольку денежные средства были выплачены в десятидневный срок со дня установления существенного недостатка технически сложного товара – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о.. . возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на истце лежала обязанность доказать наличие существенных недостатков товара, обусловливающих право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи сотового телефона, а требования истца были удовлетворены продавцом в добровольном порядке в установленный Законом срок, поэтому у суда отсутствуют основания для защиты нарушенного права истца избранным им способом, а требования Закона об устранении недостатков и сроках их устранения ответчиком нарушены не были.

Утверждение истца о том, что сам по себе факт продажи некачественного товара является основанием для возмещении истцу компенсации морального вреда является следствием неправильного толкования норм Закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Доказательств понесенных Лосевой Ю.Б. нравственных страданий, причиненных ответчиком, по правилам ст. 57 ГПК истцом представлено не было, с вязи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (24.12.2013 ░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░