Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2061/2015;) ~ М-1889/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-63/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием представителя истца Карпова Г.А.

представителя ответчика Захаровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловича Э. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Корнилович Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.07.2015 года в Ивановском районе с Буньково ул. Заречная около дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила … рублей, величина утраты товарной стоимости - …рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «НИТА», ООО «Росгосстрах», Чижикова А.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, считал, что возмещению подлежит ущерб рассчитанный исходя из цен в Ивановском регионе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение об оплате суммы восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой с учетом Единой методикой определения размера ущерба, исковые требования не признала, считала что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции поскольку истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 07.07.2015 года в Ивановском районе с Буньково ул. Заречная около дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежавшего истцу, … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Горшененко Г.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2015 года (л.д.9).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Горшененко Г.И., который, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.9-11).

В действиях водителя Корниловича Э.В., нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.9).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Горшененко Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на сумму … рублей (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгострах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности 400000 рублей (л.д.13).

Истец обратился к независимому эксперту ИП Демину Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 07-08-15 от 18.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила … рублей, величина утраты товарной стоимости – …рублей (л.д.14-46).

20.11.2015 года истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при этом с заявлением о страховой выплате по ДСАГО истец не обращался.

В судебном заседании представитель истца передал ответчику копию экспертного заключения № 07-08-15 от 18.08.2015 года, нотариально заверенную копию СТС и реквизиты для перечисления страхового возмещения (копию платежного поручения ПАО «Росгосстрах»).

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было представлено заключение ООО «НИК» от 29 июля 2015 года согласно которого повреждения автомобиля … гос.номер …и автомобиля … гос.номер … не могли быть получены в результате заявленного ДТП с их участием, а получены при иных различных обстоятельствах (л.д.86-89), судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение комплексной (трасологической и автотехнической) судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 066-12-СЭ/2015 от 10 февраля 2016 года ООО «Экспертно-правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений, автомобилей … государственный регистрационный знак … и … государственный регистрационный знак …, соответствует заявленному событию и могло иметь место; повреждения вызванные срабатыванием фронтальной пассивной системы безопасности при исследовании, не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно подлежит исключению; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом среднерыночных цен на запасные части в Ивановском регионе составляет … рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П составляет … рубль, величина утраты товарной стоимости составляет … рублей (л.д.122-220)

В ходе судебного разбирательства эксперт Гурьянов В.Е., вызванный в судебное заседание в порядке ст.187ГПК РФ, поддержал данное заключение.

Суд, проанализировав заключения эксперта с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами, считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела заключением эксперта № 066-12-СЭ/2015 от 10 февраля 2016 года ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Суд считает, что настоящее заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств в опровержение данного заключения представителем истца не представлено, ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

После производства экспертизы ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в размере … рубль, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом средних цен Ивановского региона, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку не такая выплата не установлена Правилами страхования СПАО «Ингосстрах», суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительнымирасходамидолжна учитываться приопределенииразмерастраховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет … рублей (… рубль + … рублей). С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по ДСАГО в размере … рублей (… рублей – 400000 рублей - … рубль), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере … рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок выплаты страхового возмещения установлены в п. 48 Правил страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 07.12.2011 года. В соответствии с правилами страхования, страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением документов, обязан рассмотреть заявление и произвести страховую выплату.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела после производства экспертизы произвел страховую выплату 26.02.2016 года не в полном объеме, суд считает, что имеются основания по взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, выплаты страхового возмещения в части добровольно ответчиком в неоспоримой сумме, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает в связи с тем, что ответчик не произвел добровольно выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, установленных в судебном заседании обстоятельств того, что заявление о возмещении страхового возмещения истец ответчику не направлял, ответчик получил исковое заявление с приложением документов 02.12.2015 года, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта получил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.12.2015 года, после производства экспертизы произвел неоспариваемую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (участия в 3 судебных заседаниях, подготовки искового заявления и подачи его в суд), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корниловича Э. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Корниловича Э. В. сумму в размере … рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись\ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/