Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2016 от 11.01.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-1610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Мошина А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу по иску Чепеля Н.А. к Мошину А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг, изменению - в части суммы утраченного заработка, и законности решения в части взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Чепель Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чепель П.Н., обратился с иском к Мошину А.С., которым просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1025 040 рублей 87 коп., утраченный заработок за период с 14.02.2012 года по 01.09.2014 года, ежемесячные платежи в размере 48000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1050 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней Чепель П.Н. – компенсацию морального вреда 1050 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате действий Мошина А.С., подвергшего 14.10.2012 года его избиению, ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Мошин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В результате причинения телесных повреждений он вынуждено нес расходы на лечение, уход, траспортировку. До настоящего времени он проходит лечение, несет материальные затраты. В результате полученных травм он не имеет возможности вести полноценный образ жизни, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. До совершения в отношении него преступления, он работал, получая заработную плату в размере 48000 рублей, после получения травмы он утратил полностью как профессиональную, так и общую трудоспособность. Полагает, что в связи причинением ему ответчиком значительного вреда здоровью, его несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который, возможно, может быть компенсирован выплатой указанной суммы.

В судебное заседание Чепель Н.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, кроме того, пояснил, что в настоящее время Чепель Н.А. прошел освидетельствование, ему установлена первая группа инвалидности. истец - молодой человек, до случившегося имел семью, после случившегося с ним расторгла брак супруга, он нуждается в посторонней помощи, находится на иждивении у родителей, тогда как до случившегося имел самостоятельный заработок. Действиями ответчика Чепель Н.А. причинены не только физические страдания, он лишен возможности воспитывать своего ребенка. Для его дочери случившееся также является трагедией, для оплаты работы педагогов и психологов просил взыскать в пользу несовершеннолетней Чепель П.Н. денежные средства.

В судебное заседание ответчик Мошин А.С. не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма к взысканию как материального ущерба, так морального вреда явно завышена, полагал, что понесенных расходов на лечение возможно было избежать, получив медицинскую помощь бесплатно, однако пациент согласился на получение услуг платно. Также оспаривал наличие на момент совершения в отношении него преступления заработка. Полагал завышенными требования о компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Чепель П.Н., поскольку само по себе наличие родственных связей недостаточно для удовлетворения заявленного требования.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Мошина А. С. в пользу Чепеля Н. А. расходов на лечение в соответствии с Договором <данные изъяты> в размере 717207 рублей, на транспортировку в размере 11000 рублей, на оказание услуг по уходу за больным в размере 21600 рублей, на оплату велотренажера в размере 2290 рублей, утраченного заработка в размере 1104000 рублей, ежемесячных платежей, начиная с 29 июня 2015 года в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 11.02.2014 года, Мошин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, приговор вступил в законную силу 01 апреля 2014 года.

Указанным судебным актом установлено, что 14 октября 2012 года примерно 23 час. 40 мин. Мошин А.С., находясь на территории Московской областной региональной общественной организации «База маломерного флота «Рассвет», расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Трудовая, Ермолинский ручей, вблизи помещения для отдыха №2, бывшего в пользовании Мошиных А.С. и С.Ф., где также находился Чепель Н.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с Чепелем Н.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Чепель Н.А. множество ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу, причинив своими действиями Чепель Н.А. тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью истца на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, 1964 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу вред здоровью причинен в результате совершения преступления ответчиком, вина которого установлена приговором суда.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, затраченных на лечение по Договору на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от 31.10.2012 года, заключенным между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в размере 717207 рублей, а также расходов на транспортировку в данное учреждение в размере 11000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных повреждений истцу было необходимо лечение, оказанное в данном медицинском учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2012 года Чепель Н.А. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Дмитровская городская больница», где ему был установлен диагноз – тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, перелом костей основания черепа, тетрапарез, ушибленные раны волосистой части головы, множественные ссадины, кровоподтекаи головы, шеи, конечнотсей, грудной клетки. 15.12.2012 года ему была проведена операция – Диагностическая двухсторонняя резекционная трепанация черепа. Удаление субдуральной гематомы слева.

31.10.2012 года, будучи без сознания, по инициативе родственников истец был переведен в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства».

Согласно представленным в материалах дела медицинским документам, договору с данным учреждением, истец в указанном учреждении проходил послеоперационное лечение.

Между тем доказательств, подтверждающих, что данное лечение не могло быть проведено бесплатно в МУЗ «Дмитровская городская больница», истцом представлено не было.

Более того, согласно представленному Договору на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года, то при его заключении разъяснялось, что указанное в нем лечение истец может получить бесплатно.

Довод представителя истца о том, что перевести в другое медицинское учреждение ему рекомендовал лечащий врач МУЗ «Дмитровской городской больницы», поскольку указанная больница не сможет оказать ему необходимую медицинскую помощь, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не было также предоставлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика, в связи с решение в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на лечение по Договору на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в размере 717207 рублей, а также расходов на транспортировку в данное учреждение в размере 11000 рублей, нельзя признать законным.

Что касается расходов на оказание услуг по уходу за больным и на покупку велотренажера, то истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих, что он нуждался в дополнительном уходе, велотренажер был рекомендован врачом, более того, уход оказывался истцу при нахождении его на стационарном лечении.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения указанных расходов истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Мошина А.С. в пользу Чепеля Н.А. расходов на лечение в соответствии с Договором <данные изъяты> в размере 717207 рублей, на транспортировку в размере 11000 рублей, на оказание услуг по уходу за больным в размере 21600 рублей, на оплату велотренажера в размере 2290 рублей и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1085 ГК РФ, исходил из установленного истцу трудовым договором на момент причинения вреда размера заработной платы 48000 рублей и заключения судебно- медицинской экспертизы о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраченного заработка, при этом, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд согласился с расчетом и суммой, указанной истцом.

Однако, согласно расчету требованиям истца, то он просил взыскать утраченный заработок в размере 1104000 рублей за период с 14.10.2012 года по 01.09.2014 года, а, начиная с даты вынесения решения, ежемесячные платежи в размере 48000 рублей.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца единовременная сумма утраченного заработка должна взыскиваться за период с 14.10.2012 года по день вынесения решения – 29.06.2015 года, данный период не превышает три года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на момент вынесения решения суда, в период с 14.10.2012 года по 11.02.2013 года (до установления первой группы инвалидности) Чепель Н.А. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%) получал лечение по листку временной нетрудоспособности.

С 12.02.2013 года по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Чепелем Н.А. по прямым последствиям травмы от 14.10.2012 года составлял и составляет суммарно свыше 100%.

С 12.02.2013 года по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Чепелем Н.А. по прямым последствиям травмы от 14.10.2012 года составлял и составляет 100% - не способен к трудовой деятельности. Основание – п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г ода № 56.

В соответствии со справкой об инвалидности на л.д. 103-104 впервые истцу была установлена инвалидность 1 группы 12.02.2013 года на срок до 01.03.2015 года.

Согласно представленной в материалы в судебном заседании справке об инвалидности от 07.04.2015 года истцу инвалидность была установлена повторно на срок до 05.01.2017 года, при этом, при переосвидетельствовании ранее установленная группа инвалидности была подтверждена.

Указанные материалы освидетельствования были учтены при проведении экспертизы.

Что касается размера средней заработной платы истца, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание трудовой договор от 01.10.2012 года на л.д. 129-132, согласно которому заработная плата истца на момент причинения вреда составляла 48000 рублей, а также справка о доходах формы 2-НДФЛ на л.д. 83, согласно которой в октябре истцу было выплачено 20869 рублей 57 коп.

Представленные документы являются допустимыми доказательствами, напротив, документов, опровергающих наличие трудовых отношений и установленного истцу указанного заработка стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о недопустимости указанных доказательств.

Таким образом, сумма утраченного заработка составит: с 14.10.2012 года по 01.11.2012 года 27130 рублей 43 коп (48000 – 20869,57);

За период с 14.10.2012 года по 29.06.2015 года – 48000 х 32 мес. + 27130, 43 = 1563130 рублей 43 коп.

Поскольку очередное переосвидетельствование истца назначено до 05.01.2017 года, то, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ, ежемесячные платежи в размере 48000 рублей подлежат взысканию соответчика в пользу истца, начиная с 29.06.2015 года до 05.01.2017 года.

При этом, учитывая положения п. 4 ст. 1090 ГК РФ, размер ущерба уменьшению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который явилась причиной его физических и нравственных страданий.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая характер полученных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, наличие тяжелых последствий, установление инвалидности, необходимость в дальнейшем длительном лечении, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая положение ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что сумма удовлетворенной части исковых требований изменилась, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскании с Мошина А.С. в доход бюджета Муниципального образования «Раменский муниципальный район» государственной пошлины в размере 16315 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с Мошина А.С. в пользу Чепеля Н.А. расходов на лечение в соответствии с Договором <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на транспортировку в размере 11000 рублей, на оказание услуг по уходу за больным в размере 21600 рублей, на оплату велотренажера в размере 2290 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чепеля Н.А. к Мошину А.С. о взыскании расходов на лечение в соответствии с Договором <данные изъяты> в размере 717207 рублей, на транспортировку в размере 11000 рублей, на оказание услуг по уходу за больным в размере 21600 рублей, на оплату велотренажера в размере 2290 рублей отказать.

Решение в обжалованной части – в части взыскания с Мошина А.С. в пользу Чепеля Н.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячных платежей, начиная с 29 июня 2015 года в размере 48000 рублей изменить.

Взыскать с Мошина А.С. в пользу Чепеля Н.А. утраченный заработок за период с 14 октября 2012 года по 29 июня 2015 года в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Мошина А.С. в пользу Чепеля Н.А. ежемесячно, начиная с 29 июня 2015 года до 05 января 2017 года утраченный заработок в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с Мошина А.С. государственной пошлины в доход государства в размере 19045 рублей 20 коп изменить.

Взыскать с Мошина А.С. в доход бюджета Муниципального образования «Раменский муниципальный район» государственную пошлину в размере 16315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 68 коп.

Решение суда в обжалованной части – в части взыскания с Мошина А.С. в пользу Чепеля Н.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мошина А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи