Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7503/2017 ~ М-7260/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-7503/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца - Шапкина А.В., представителя третьего лица МРЭО ГИБДД по Амурской области – Астайкина Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой И. А. к Бражникову С. В., Григорян Е. Р., Татарову А. В. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

Бражникова И.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что она и Бражников С.В. состоят в законном браке с 31.01.2009 года. Автомобиль марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый был приобретен ими в период брака – 26 июня 2014 года и оформлен на имя Бражникова С.В. По условиям брачного договора от 31 декабря 2009 года супруги установили режим раздельной собственности, согласно которого недвижимое имущество является совместной собственностью независимо от основания приобретения, а движимое имущество является личной собственностью Бражниковой И.А. Между Бражниковым С.В. и Тулуповым Д.Н. 01.09.2014 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. О заключении данного договора она не знала, поскольку автомобиль находился и до настоящего времени находится во владении Тулупова С.В., документы на автомобиль, в частности ПТС, хранились в квартире. Считает оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку в силу условий брачного договора, являясь собственником спорного автомобиля, она не выражала своей воли на совершение оспариваемой сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ей имущества, что противоречит ст. 160 ГК РФ, и в соответствии с приведенным законом является основанием для признания этой сделки недействительной. Кроме того, считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку, спорный автомобиль никогда не выбывал из их владения, при этом намерений продавать спорный автомобиль Бражников С.В. никогда не высказывал. В настоящее время автомобиль находится во владении Татарова А.В., брачные отношения между супругами фактически прекращены, решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, просит признать заключенный 10 октября 2015 года между Бражниковым С. В. и Григорян Е. Р. договор купли-продажи автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый недействительной сделкой; признать заключенный 18 апреля 2016 года между Григорян Е. Р. и Татаровым А. В. договор купли-продажи автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый недействительной сделкой; истребовать от Татарова А. В. в пользу Бражниковой И. А. автомобиль марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержали изложенные в заявлении доводы, просили требования удовлетворить.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Амурской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в данный момент спорный автомобиль зарегистрирован за Татаровым А.В., однако место нахождения автомобиля ему не известно.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела видно, что 10 октября 2015 года между Бражниковым С.В. (продавец) и Григоряном Е.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость договора определена сторонами в размере 10 000 рублей. Из договора следует, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись Бражникова С.В.

Обстоятельства заключения указанного договора и факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Бражниковым С.В. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В п. 2 указанной статьи указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что Бражников С.В. и Бражникова И.А. состоят в зарегистрированном браке с 31 января 2009 года, автомобиль марки SHAANXI SX 3315 DТ 366, номер (VIN) – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый; регистрационный знак B 995 СУ 28 был приобретен ими по договору купли-продажи от 26 августа 2014 года.

Согласно брачного договора от 31 декабря 2009 года, супруги Бражников С.В. и Бражникова И.А., состоящие в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 31 января 2009 года (свидетельство о заключении брака I-OT № ***, выдано Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 31 января 2009 года, номер актовой записи 118) решили, что все движимое имущество (автомобиль, оборудование и иное имущество, отнесенное законом к движимому), приобретаемое супругами в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) независимо от основания его приобретения принадлежит во время брака и в случае его расторжения Бражниковой И. А., независимо от того на чье из супругов имя оформлено движимое имущество. Согласно п. 1.11 брачного договора от 31 декабря 2009 года настоящий договор ступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Брачный договор удостоверен Денисенко К.Н., нотариусом Благовещенского районного нотариального округа 31 декабря 2009 года, зарегистрирован в реестре за № 10898.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 10 октября 2015 года между Бражниковым С.В. (продавец) и Григорян Е.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль приобретен Бражниковым С.В. по договору купли-продажи 26 июня 2014 года, то есть в период брака с Бражниковой И.А.. Следовательно, согласно условиям брачного договора от 31 декабря 2009 года, указанный автомобиль является собственностью Бражниковой И.А.. Волеизъявления Бражниковой И.А. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 10 октября 2015 года в пользу Григоряна Е.Р. судом установлено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сделка между Бражниковым С.В. и Григоряном Е.Р. является недействительной с момента её совершения и в соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бражниковой И.А. о признании, заключенного 10 октября 2015 года между Бражниковым С. В. и Григорян Е. Р. договора купли-продажи автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый недействительной сделкой.

Кроме того, судом установлено, что 18 апреля 2016 года Григорян Е.Р. (продавец) и Татаров А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, номер (VIN) – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый.

Истец, оспаривая заключенные между Бражниковым С.В. и Григоряном Е.Р., между Григоряном Е.Р. и Татаровым А.В. сделки по купле-продаже названного выше транспортного средства, ссылался на мнимость указанных сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенная между Бражниковым С.В. и Григоряном Е.Р., является ничтожной, не порождающей юридических последствий, следовательно, последующая сделка купли-продажи от 18 апреля 2016 года между Григорян Е.Р. и Татаровым А.В., являющаяся производной от предыдущей - ничтожной, так же является ничтожной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд отмечает, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бражниковой И.А. об истребовании из незаконного владения Татарова А.В. автомобиль марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражниковой И. А. к Бражникову С. В., Григорян Е. Р., Татарову А. В. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной – удовлетворить.

Признать заключенный 10 октября 2015 года между Бражниковым С. В. и Григорян Е. Р. договор купли-продажи автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый недействительной сделкой.

Признать заключенный 18 апреля 2016 года между Григорян Е. Р. и Татаровым А. В. договор купли-продажи автомобиля марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый недействительной сделкой

Истребовать от Татарова А. В. в пользу Бражниковой И. А. автомобиль марки SHAANXI SX 3315 DT 366, VIN – LZGCR2T67BX081760, 2011 года выпуска, цвет кузова желтый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2017 года.