Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2014 ~ М-2701/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3562/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ4 в интересах Воробьева К.Ф. к ОРГ3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ4», действуя в интересах Воробьева К.Ф. обратилось в суд с иском к ОРГ3» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 29, 90% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования и застрахована в ОРГ2 при этом с нее был удержана плата за страхование в размере <данные изъяты>. Она возражала против такого страхования, однако, представитель ответчика пояснил, что условия договора являются типовыми, в связи с чем, она либо может их принять, либо отказаться от получения кредита. Кроме того, банк до нее не довел информацию о размере комиссионного вознаграждения. В связи с чем она, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения выплаченной банку комиссии за страхование, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Воробьева К.Ф., а также представитель ОРГ4 будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате. Месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не направлял, доказательств против иска суду не представил.

Третье лицо ОРГ1 извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьева К.Ф. и ОРГ3 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 29, 90 % годовых на срок 60 месяцев. В счет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.

Согласно кредитного договора (раздел «Б»), заемщик согласнее с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за страхование, банк оставляет себе в качестве вознаграждения и из указанной платы непосредственно перечисляет в пользу страховой компании 47, 45%, то есть меньшая часть от суммы, выплаченной истцом.

Вместе с тем, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления страховой премии страховой компании. При этом в кредитном договоре не указана стоимость услуг банка в рублях по включению Воробьева К.Ф. в программу добровольного страхования в денежном выражении, то есть до потребителя не доведены в полном объеме сведения об условиях страхования при получении кредита, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Также ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен договор 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г., заключенный между ответчиком и ОРГ1, ссылка на который содержится в заявлении Воробьева К.Ф. на включение в программу добровольного страхования и где сторонами установлены обстоятельства расчета страховой премии, в связи с чем суд лишен возможности проверить расчет страховой премии по страхованию истца Воробьева К.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> ответчиком не была предоставлена информация о размере страховой премии, перечисленной в страховую организацию и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения, что повлекло нарушение ее права на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 02.06.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Указанное письмо было направлено заказным письмом, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года, однако в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ответа на данную претензию не последовало, требования истца не выполнены. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять, как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты>. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого: Воробьева К.Ф. и ОРГ4 штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░