Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10057/2016 ~ М-8559/2016 от 10.06.2016

        Дело № 2-10057/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                            13 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

    Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП признан ФИО1 Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания возместила ей ущерб в размере 41 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого величина ущерба составила 84 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 800 рублей.

    Просила взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере 43800 рублей, расходы по оценке – 5 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 876 рублей, расходы за юридические услуги – 4 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца Смирновой Т.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уменьшил в части взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Смирнова Т.Н., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю Смирновой Т.Н. Хонда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, надлежащим образом выполнив все требования страховщика и соблюдая все сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 000 рублей по платежному поручению № от 10.05.2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Смирнова Т.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Лефонову А.В. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 800 рублей.

25.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей разницу суммы материального ущерба в размере 43800 рублей, расходы по оценке – 5 800 рублей, неустойку.

30.05.2016 года страховая компания по платежному поручению № произвела выплату в размере 41 900 рублей

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату оценки материального ущерба в сумме 5 800 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 5 800 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Т. Н. расходы на оценку – 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т. Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Гоглева