Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7883/2014 ~ М-7894/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-7883/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца Филипповой Т.В. адвоката Калюгиной Н.С., действующего на основании ордера №

представителя ответчика ООО «ОШ-1» Игнатовой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, впоследствии уточненными.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года изготовления, покупатель обязался принять указанный автомобиль и оплатить его полную стоимость.

В соответствии с п.2.1 Договора, окончательная стоимость автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, из которых, на момент подписания Договора, <данные изъяты> рублей было внесено к кассу Продавца наличными, а оставшаяся сумма, с учетом п.2.2 Договора, подлежала оплате в течение пяти календарных дней со дня заключения Договора.

С целью надлежащего исполнения условий договора о полной оплате стоимости автомобиля, дата между мной и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договоро предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого мне был предоставлен кредит для целей оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО "ОШ-1", в сумме <данные изъяты> копеек, на срок до дата года, под 15% годовых. В день заключения кредитного договора, часть суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Б. на счет ООО "ОШ-1" в качестве оплаты за автомобиль, а оставшаяся часть К. в размере <данные изъяты> перечислена ОАО "СОГАЗ" в качестве страховой премии по договору страхования, риск – «Автокаско».

Таким образом, я со своей стороны в полном объеме и в срок исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Согласно п.3.1. 3.2 Договора, Продавец обязан передать автомобиль Покупателю по акту приема-передачи не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что обязанность по полной оплате стоимости автомобиля была исполнена Покупателем надлежащим образом и в срок. Так же Продавец, с учетом п.3.4 Договора, взял на себя обязательства передать Покупателю следующие документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема- передачи автомобиля.

Считает, что продавец обязан возвратить ей автомобиль, поскольку ее обязанность по оплате автомобиля ею выполнена. Однако, обязанность по передаче оплаченного автомобиля ООО "ОШ-1" до настоящего времени не исполнена. дата она обратилась к ООО "ОШ-1" с претензией о передаче мне автомобиля с документами и выплате причитающейся в соответствии с законом неустойки. Ответ на претензию не получен.

В соответствие с п. 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Размер неустойки составляет по состоянию на дата <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,5 % х107 дней).

С момента наступления срока передачи автомобиля, истец неоднократно звонила в ООО «ОШ -1» при этом, как менеджеры, так и руководитель организации от общения с ней отказывались. На протяжении трех месяцев она оплачивает К. за автомобиль, у нее началась бессонница, она находится в состоянии психоза. В результате неисполнения ООО «ОШ-1» обязанности по передаче автомобиля она испытывает не только нравственные страдания, но и физические.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На его претензию ответчик не отвечает, машина ей не передана, неустойка в добровольном порядке не оплачена. Просит суд признать недействительным пункт 6.3 Договора купли-продажи автомобиля № от дата года, заключенного между Филипповой Т. В. и ООО "ОШ-1". Обязать ООО "ОШ-1" передать Филипповой Т. В. автомобиль <данные изъяты>), год изготовления 2014, тип двигателя 1,8; тип кузова Седан, коробка передач МТ, цвет кузова белый, мощность двигателя 141 л.с. (104), идентификационный номер (<данные изъяты>, а так же пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД -паспорт транспортного средства, сервисную\гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Филипповой Т. В. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> ) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Представитель истца Калюгина Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Филиппова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик представитель ООО «ОШ-1» Игнатова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года изготовления, покупатель обязался принять указанный автомобиль и оплатить его полную стоимость.

В соответствии с данным договором (п.3) продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль согласно условиям спецификации.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец Филиппова Т.В. исполнила в полном объеме, внеся в кассу ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, остальные деньги на покупку автомобиля истец оформила в кредит.

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Автомобиль в установленный в договоре срок и по настоящее время истцу передан не был.

Истец просит признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от дата. Данный пункт устанавливает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании данного пункта договора недействительным, поскольку данный пункт договора купли-продажи автомобиля ущемляет права истца.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, данный пункт договора купли-продажи автомобиля нарушает права истца, лишает его возможности пользоваться предоставленными Законом «О защите прав потребителей» правами и ограничивает право истца на взыскание большей неустойки, чем установлено в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3.2. договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Однако в указанный в договоре срок автомобиль истцу Филипповой Т.В. не передан, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчику претензию, ответа на которую не получил, автомобиль в установленный срок ему передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора купли-продажи и автомобиль истцу не передает в установленный в договоре срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о передаче ему автомобиля <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) х 0,5 % х 107 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей, суд считает верным, требования о взыскании неустойки законны, однако размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рубля будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда и считает целесообразным снизить его до <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Филипповой Т.В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком ООО «ОШ-1» не были приняты меры к выполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах имеются основания утверждать, что ООО «ОШ-1» в добровольном порядке обязательства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона не выполнены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется копия квитанции № серии АБ, согласно которой Филиппова Т.В. оплатила за оказание ей юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублейи подлежит взысканию с ответчика ООО «ОШ-1» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 Договора купли-продажи автомобиля № от дата года, заключенного между Филипповой Т. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОШ-1» передать Филипповой Т. В. автомобиль <данные изъяты>), год изготовления 2014, тип двигателя 1,8; тип кузова седан, коробка передач MT, цвет кузова белый, мощность двигателя 141 л.с., идентификационный номер (<данные изъяты>, также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД – паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Филипповой Т. В. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Степанова