Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31714/2017 от 04.09.2017

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-31714/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ходаковской Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаковская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полимед», Мищенко А.А., Тренину Н.А. о взыскании упущенной выгоды.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года, в удовлетворении иска Ходаковской Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ходаковской Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что доводы истицы подтверждены представленными доказательствами. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мищенко А.А. по доверенности < Ф.И.О. >13 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя истца о наличии оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ранее Мищенко А.А. и Ходаковская Е.В. в равных долях <...> являлись собственниками стоматологического и ЛОР кабинетов, расположенных по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 года, прекращено право общей долевой собственности Мищенко А.А. и Ходаковской Е.В. на стоматологические и ЛОР кабинеты по <...>, с признанием права собственности на указанное недвижимое имущество за Мищенко А.А. и взысканием с последнего в пользу Ходаковской Е.В. компенсации в виде стоимости <...> в указанном недвижимом имуществе в размере <...>

Вместе с тем, ранее, в рамках исполнительного производства <...> на оборудование, принадлежащее ООО «Полимед» был наложен арест с назначением ответственным хранителем арестованного имущества Ходаковскую Е.В. и установлением места хранения имущества - <...> на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 09.10.2015 года.

Согласно акта передачи приема - имущества на ответственное хранение от <...>, арестованное имущество ООО «Полимед» было передано на хранение Ходаковской Е.В., без права пользования им.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что с 10 июня 2015 года по 14 июля 2016 года по вине директора ООО «Полимед» Мищенко А.А., отказавшегося вывезти оборудование по указанному выше адресу, принадлежащее ООО «Полимед», на основании ранее принятого судебного решения, Ходаковская Е.В. не получила доходы которые должна была получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Ходаковской Е.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что по общему правилу о возмещении убытков, обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков возложена на истца, что находит свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местом хранения арестованного движимого имущества на которое указывает истица, принадлежащего ООО «Полимед» было определено - <...> а две сплит - системы были оставлены в месте установки - <...> Порядок пользования между Ходаковской Е.В. и Мищенко А.А. нежилыми помещениями по <...> <...> не определялся. Тогда как в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сведений о несении истицей каких - либо расходов по сохранности арестованного имущества, не имеется.

Поскольку доказательств причинения Ходаковской Е.В. убытков в результате действий (бездействия) ООО «Полимед», Мищенко А.А. и Тренина Н.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: