Решение по делу № 2-3385/2016 ~ М-2931/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3385/2016

Поступило в суд 06.07.2016 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таль Э. И., Таль С. В. к Завгородней И. И. об устранении нарушений прав на благоприятную среду,

У С Т А Н О В И Л :

Таль Э.И., Таль С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывают, что Таль Э.И. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, территория садового товарищества «Зеленый мыс» и расположенного на нем жилого дома. Истцы постоянно проживают в указанном доме и состоят на регистрационном учете. Земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, расположенный по соседству с земельным участком истца, принадлежит Завгородней И.И. Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. На территории земельного участка Завгородней И.И. жилой дом не расположен, однако расположено надворное сооружение (курятник), где ответчик содержит домашнюю птицу (кур и петуха). Указанное надворное сооружение расположено на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилого дома истцов. Сама ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, земельным участком и расположенным на нем жилым домом ответчик так же владеет на праве собственности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, домашняя птица ответчика, а именно, петух постоянно очень громко кричит. Кричать птица ответчика начинает примерно в одно и тоже время, начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты> минут, из-за чего истцы каждую ночь, и, соответственно, ранее утро, ввиду такого крика (шума) не могут уснуть. Крик птицы распространяется на рядом расположенные участки. Вследствие указанных обстоятельств истцы уже длительное время лишены нормального и полноценного сна, нормального отдыха, тишины и спокойствия с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Вследствие чего, они чувствуют постоянное недомогание и усталость, а также в последующем это приводит к ухудшению их здоровья (зачастую это головная боль, отклонение от нормального давления, слабость в теле). Истцы неоднократно принимали меры к урегулированию указанной ситуации сначала просили, а потом требовали, чтобы ответчик перестала содержать птицу, которая постоянно кричит в курятнике, однако переговоры к каким либо результатам не привели. После того как стало явно видно, что ответчик не собирается прекратить использование земельного участка для содержания постоянно издающей крики птицы, истцы неоднократно обращались в правление НСТ «Зеленый мыс - 2», в полицию. Однако право истцов на отдых, тишину и спокойствие до настоящего времени нарушается.

На основании изложенного истцы просили запретить Завгородней И.И. использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью содержания домашней птицы, а именно петуха.

В судебном заседании истцы Таль Э.И., Таль С.В. на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили в полном объеме. Просили исковые требования удовлетворить. Кроме того, истица дополнила заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Завгородняя И.И. и ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик просила взыскать с Таль Э.И., Таль С.В. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные на услуги представителя.

Заслушав истцов, пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Таль Э.И. является собственником земельного участка площадью 884 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира некоммерческое садовое товарищество «Зеленый Мыс – 2», участок №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № /л.д. 19/.

Также Таль Э.И. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 20/.

В жилом доме <адрес> 2», проживают и состоят на регистрационном учете собственник Таль Э.И. и его мать Таль С.В., что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании и предоставленной в судебное заседание домовой (поквартирной) книгой /л.д. 21-27/.

Как указали в своем исковом заявлении Таль Э.И. и Таль С.В., а также подтвердили в судебном заседании, на соседнем участке ответчиком Завгородней И.И. содержится домашняя птица, в том числе петух, который своим криком нарушает их сон и право на ночной отдых. При этом Таль Э.И. неоднократно обращался к председателю правления НСТ «Зеленый мыс – 2» с заявлением об устранении нарушений прав собственника /л.д. 28, 34/. Однако Председателем правления НСТ «Зеленый мыс – 2» ФИО 5 были даны ответы на обращения, в которых указано что права Таль Э.И. не нарушены /л.д. 29, 35/.

Также Таль С.В. обращалась с заявлением в отдел полиции № 8 «Кировский» /л.д. 30/, подача которого подтверждается талоном – уведомлением № /л.д. 31/. При этом Определением отдела благоустройства озеленения и транспорта администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Таль С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения /л.д. 32/.

Уставом НСТ «Зеленый мыс – 2» предусмотрено, что товарищество «Зеленый мыс – 2» создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования ими и выращивания на них плодов и ягод, овощей и картофеля, других сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных, и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщении к труду подростков (п. 2.1. устава). Член СНТ «Зеленый мыс – 2» имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (п. 4.4.4. устава); содержать на земельном участке животных, птицу, пчел при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных плавил без ущерба труду и отдыху граждан на соседних участках (п. 4.4.6 устава) /л.д. 53-59/.

Ответчик Завгородняя И.И. является собственником земельного участка <адрес>, что не отрицалось ею в судебном заседании. Также Завгородняя И.И. подтвердила, что на ее земельном участке имеется курятник, который содержится в чистоте и порядке и в котором она содержит куриц и петуха. Однако полагает, что крик петуха – это естественный процесс, который не может нарушать права истцов. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1., допрошенные в судебном заседании, указавшими также, что содержание ответчиком петуха их права никак не затрагивает, они слышат иногда его крик, в том числе по ночам, но это естественный процесс как и лай собак, и иные звуки природы. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованными лицами они не являются, а их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Также ответчиком суду предоставлено заключение ГБУ НСО «Управление ветеринарии г. Новосибирска /л.д. 45/, согласно которому, при обследовании частного подворья, расположенного по адресу: <адрес> установлено: Общая площадь участка <данные изъяты> сотки, огорожена по периметру деревянным забором выстой <данные изъяты> м. Территория участка благоустроена. Домашняя птица - куры, в количестве <данные изъяты> голов - клинически здорова и содержатся в вольере общей площадью <данные изъяты> м. Вольер изготовлен из дерева и огорожен пластмассовой сеткой, тем самым исключен контакт с дикой птицей и расположен от близлежащего дома на расстоянии <данные изъяты> м. При напольном содержании птицы в качестве подстилки используются древесные опилки. Куринный помет проходит биотермическое обезвреживание и складируется в полиэтиленовые пакеты. Содержание домашней птицы, принадлежащей Завгородней И.И. соответствует Правилам содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт содержания ответчиком птицы на земельном участке ей принадлежащем в строении, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м от близлежащего строения не влечет запрета ответчику такой деятельности как содержание и разведение домашней птицы, в том числе петуха.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Таль Э.И., Таль С.В. к Завгородней И.И. об устранении нарушений прав на благоприятную среду.

Таким образом, исковые требования Таль Э.И. и Таль С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

В данном случае исковые требования Таль Э.И., Таль С.В. к Завгородней И.И. оставлены без удовлетворения, с учетом чего суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика Завгородней И.И. о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов, подтвержденных документально (договор оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 50/, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 48/, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 49/), с учетом требований разумности, справедливости и объема проделанной работы, а также отсутствием возражений истцов на взыскание судебных расходов в заявленном ответчиком размере, и подлежащими взысканию с Таль Э.И., Таль С.В. солидарно в пользу Завгородней И.И. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом оставления исковых требований Таль Э.И и Таль С.В. без удовлетворения, суд не находит оснований для компенсации им судебных расходов за счет ответчика Завгородней И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таль Э. И., Таль С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таль Э. И., Таль С. В. солидарно в пользу Завгородней И. И. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2016 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3385/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.09.2016 решение не вступило в законную силу.

Судья