Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32926/2020 от 02.12.2020

Судья: Севастьянова Е.В.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Сучкова А. А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Сучкова А.А. - Бухарского Д. М.,

установила:

Сучков А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской федерации в счет компенсации морального вреда за период его незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования, разбирательства дела в суде, содержания под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вынесения оправдательного приговора денег в сумме 700 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> постановлением следователя СО по г.Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. <данные изъяты> он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением судьи Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству следователя СО по г.Воскресенску ГШСУ СК РФ по Московской области он был заключен под стражу и помещен в следственный изолятор <данные изъяты> г.Кашира Московской области, где находился до <данные изъяты>. Мера пресечения в виде заключения под стражей ему неоднократно продлевалась в ходе следствия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не признавал. Его защитником неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, но следственный орган необоснованно и незаконно все ходатайства защитника игнорировал. <данные изъяты> обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.108 УК РФ «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», <данные изъяты> дело было направлено в Воскресенский городской суд, мера пресечения изменена не была, и он находился под стражей в следственном изоляторе. <данные изъяты> в предварительном судебном заседании Воскресенским городским судом было постановлено оставить его под стражей по непонятным исключительным обстоятельствам, хотя предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не предусматривающей применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Из материалов дела было ясно видно, что имеет постоянную регистрацию и проживает на территории Воскресенского района, ранее не судим, трудоустроен, имеет положительную характеристику. Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Воскресенского городского суда отменено, он из-под стражи освобожден. Таким образом, 180 календарных дней он провел в следственном изоляторе в отрыве от семьи, потеряв за это время заработок, был вынужден подать заявление о бессрочном отпуске без сохранения заработной платы, был лишен возможности помочь своей матери по уходу за тяжелобольным отцом. С <данные изъяты> ему следственным органом была установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом было проведено порядка 20 судебных заседаний, были исследованы доказательства, но суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не был объективным и беспристрастным, не предпринимал действий по установлению объективной истины, выразив обвинительный уклон, когда незаконно оставил его содержаться под стражей. <данные изъяты> было вынесено постановление о возвращении дела прокурору, в котором вновь был поставлен вопрос о наличии в его действиях признаков особо тяжкого преступления, что повергло его в отчаяние в надежде получить справедливость. Далее дело вновь было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ, предварительное следствие практически не велось, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы вновь было отказано. <данные изъяты> дело по обвинению его по ч.4 ст.111 УК РФ поступило в суд, но постановлением от <данные изъяты> вновь возвращено прокурору в связи с наличием нарушений в обвинительном заключении. Далее предварительное следствие практически не велось, он продолжал находиться под подпиской о невыезде, на неоднократные ходатайства защитника также последовали необоснованные отказы, и <данные изъяты> дело вновь поступило в суд, назначено предварительное слушание, слушания дела продолжались в течение порядке 20 заседаний до <данные изъяты>, по делу были назначены две повторные судебно-медицинские экспертизы, в результате чего <данные изъяты> государственным обвинителем было заявлено о переквалификации обвинения с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). <данные изъяты> завершилось рассмотрение дела. Приговором суда он был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.135,136,138 УПК РФ. Оправдательный приговор после вынесения <данные изъяты> постановления Московского областного суда вступил в законную силу. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 360000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждый день нахождения под стражей в следственном изоляторе в течение 180 дней, исходя из практики Европейского суда по правам человека, в том числе по двум конкретным делам. Размер компенсации морального вреда за незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он определяет в 300 рублей за день нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в течение этого времени он испытывал стресс, обязан был являться по каждому вызову органа предварительного следствия и на каждое судебное заседание, отпрашиваться с работы, был ограничен в передвижении и возможности поехать в отпуск. Компенсацию морального вреда за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение 1149 дней он оценивает в 340000 рублей. Всего в счет компенсации морального вреда просит взыскать 700000 рублей. Просит учесть, что более 3,5 лет он был вынужден терпеть нравственные страдания, унижения, связанные с незаконным уголовным преследованием, испытал чувство безысходности и отчаяния, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

    Истец Сучков А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Адвокат Бухарский Д.М., действующий в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, обратился в отзывом на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований Сучкова А.А. просит отказать в полном объеме.         Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сучкова А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, деньги в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денег в сумме 250 000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Сучкова А. А. отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> постановлением следователя СО по г.Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения <данные изъяты> в <данные изъяты> трупа Герасимова С. А., <данные изъяты> года рождения с закрытой черепно-мозговой травмой. <данные изъяты> по данному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого истец Сучков А.А., что подтверждается протоколом задержания подозреваемого на л.д.92-95 тома 1 уголовного дела <данные изъяты>, обозревавшегося в судебном заседании и протоколом допроса подозреваемого Сучкова А.А. от <данные изъяты> (л.д.97-100 тома 1 указанного уголовного дела). В ту же дату с участием подозреваемого Сучкова А.А. и его защитника была проведена проверка показаний на месте (л.д.101-114 тома 1 указанного уголовного дела). Постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> (т.1 л.д.123 уголовного дела <данные изъяты>) в отношении истца Сучкова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> Сучкову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Сучков А.А. обвинялся в том, что <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <данные изъяты>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Герасимова С.А., 1977 г.р., на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес Герасимову С.А. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Согласно акту исследования труда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе судебно-медицинского исследования трупа Герасимова С.А. установлено, что смерть Герасимова С.А. наступила от отека, дислокации головного мозга как результат закрытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена не менее, чем 4-мя воздействиями твердыми тупыми предметами по голове и лицу потерпевшего. (л.д.125-127 тома 1 уголовного дела <данные изъяты>). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ранее Сучков А.А. к административной ответственности не привлекался, работал на тот момент в ООО «ЛИДЕР» в должности кладовщика и является высококлассным и ответственным специалистом, положительно характеризуется по месту работы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Сучкову А.А. в ходе предварительного следствия по делу неоднократно продлевалась: постановлениями Воскресенского городского суда от <данные изъяты> (л.д.224-225 т.1 дела <данные изъяты>)- до 3 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно, от <данные изъяты>- до 05 месяцев 00 суток, т.е. по <данные изъяты> включительно (л.д.42 т.2 дела <данные изъяты>). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Сучков А.А. в ходе предварительного следствия не признавал. Его защитником действительно неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в удовлетворении ходатайств было отказано.

В отношении Сучкова А.А. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев Голикову Н.С. по ст.116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. (л.д.58-59 т.2 дела <данные изъяты>). Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу. <данные изъяты> обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.108 УК РФ, материалы по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, выделены в отдельное производство (л.д.109-111 т.2 дела <данные изъяты>). Уголовное преследование в отношении Сучкова А.ВА. по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия Сучкова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ (л.д.133-135 т.2 т дела <данные изъяты>). Сучкову А.А. в ту же дату предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ (л.д.138141 т.2 дела <данные изъяты>). При этом, как следует из ходатайства на л.д.128 и постановления об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> (л.д.128, 129-131 т.2 дела <данные изъяты>), о переквалификации действий истца Сучкова А.А. на ст.108 ч.1 УК РФ было заявлено защитником Сучкова А.А. Бухарским Д.М. Постановлением следователя от <данные изъяты> по данному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Герасимова С.А. (т.2 л.д.116-118 дела <данные изъяты>. При этом, несмотря на то, что ранее заявленное в августе 2014 года вышеприведенное ходатайство защиты о постановке вопросов перед судебно-медицинской экспертизой было отклонено, в указанном постановлении от <данные изъяты> часть поставленных перед экспертом вопросов по своему смыслу сообразуются с вопросами, поставленными защитником в указанном ходатайстве.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Сучкова А.А. поступило в Воскресенский городской суд, по делу было назначено предварительное слушание (л.д.170 т.2 дела <данные изъяты>), Сучкова А.А. было постановлено доставить в судебное заседание из ФБУ СИЗО-5 УФСИН <данные изъяты>, что подтверждает доводы истца о его нахождении под стражей в указанном учреждении (л.д.174 т.2 дела <данные изъяты>). Постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> мера пресечения Сучкову А.А. была оставлена без изменения - содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен до <данные изъяты> (л.д.183-185 т.2 дела <данные изъяты>). Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> (т.3 л.д.17-18) постановление Воскресенского городского суда от <данные изъяты> в отношении Сучкова А.А. в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей отменено, Сучков А.А. из-под стражи освобожден. Постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное постановление Воскресенского городского суда оставлено без изменений. <данные изъяты> Сучкову А.А. вновь было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.28-31 т.6 дела <данные изъяты>). Постановлением от <данные изъяты> следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что Сучков А.А. скрылся от следствия. (л.д.72-74 т.6 дела <данные изъяты>), было поручено проведение следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий. <данные изъяты> предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения Сучкова А.А. <данные изъяты> в отношении Сучкова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка Сучкова А.А. о невыезде и надлежащем поведении от <данные изъяты> имеется на л.д.85 т.6 дела <данные изъяты>. <данные изъяты> дело по обвинению Сучкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в суд, и постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. <данные изъяты> дело поступило в суд, судом по делу были назначены повторные судебно-медицинские экспертизы (т.9 дела <данные изъяты>). Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Сучкова А.А. на ч.1 ст.109 УК РФ. Приговором Воскресенского городского суда от <данные изъяты> (л.д.16-41 т.10 дела <данные изъяты>) Сучков А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и непричастностью к совершению данного пресечения, мера пресечения Сучкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Сучковым А.А. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, ч.1 ст. 150, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства привлечения Сучкова А.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ дважды и по ч.1 ст.108 УК РФ, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом – около трех лет, основание прекращения уголовного преследования вынесением оправдательного приговора, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 450 000 рублей.

    При этом, суд указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи