Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23077/2015 от 15.09.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-23077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Еремеева Д. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года

по делу по иску Еремеева Д. С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., комиссии в банке – 1500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Требования мотивировала тем, что 20.12.2012 г. поездом в г. Москва, Западный административный округ, 5-й км. железнодорожного перегона Кунцево-2-Усово была смертельно травмирована его сестра. В связи с утратой близкого родственника истец испытал нравственные страдания, чувства потери и горя, получил сильнейший психологический стресс.

Представитель ответчика иск не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Одинцовского городского суда от 21 мая 2015 г. исковые требования Еремеева Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату комиссии в банке 1500 руб., на оплату услуг нотариуса 2500 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.С. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 20.12.2012 г. поездом в г. Москва, Западный административный округ, 5-й км. железнодорожного перегона Кунцево-2-Усово была сбита Еремеева Н.С., которая является родной сестрой истца.

Владельцем источника повышенной опасности - электропоезда № 8001, причинившего смерть Еремеевой Н.С., является ОАО «Российские Железные Дороги».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1079, ч.2 ст. 1083, 151, 1100 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Еремеева Д.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку, в силу закона, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в возмещении вреда не может быть отказано.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости, а также учитывая грубую неосторожность самой погибшей, которая выразилась в нарушении ею правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, учитывает грубую неосторожность потерпевшей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких оснований для изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, что не предполагает взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в полном объеме.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года в обжалуемой части – части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи