Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова А.С. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Волкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Волков А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Волкова А.С. – <данные изъяты> просит отменить постановление, поскольку мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля со стороны защиты, тогда как никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Не дана оценка показаниям понятого свидетель пояснившего о процедуре прохождения освидетельствования, указавшего, что освидетельствование проходил водитель серебристой <данные изъяты>, тогда как у Волкова автомобиль белого цвета.

Волков А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Волкова А.С. – <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, соответствующие в жалобе.

Выслушав защитника Волкова А.С., изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Волков А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Так, вина Волкова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Волков А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Волкова выявлены такие признаки алкогольного опьянения, <данные изъяты>, а в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, показавшим <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения Волкова, с чем он был согласен, поставив подпись в соответствующей графе; записью теста выдоха, согласно которого Волков А.С. на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Волков в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС сваидетель 1 и свидетель 2 которые не являются заинтересованными в исходе, ранее с Волковым они не были знакомы, в связи с чем, сомневаться в их объективности не имеется. Вместе с тем, свидетель свидетель 3 является другом Волкова, в связи с чем, его показания следует расценивать, как желание помочь Волкову избежать административной ответственности. Оценивая показания понятого свидетель 4 следует отметить, что его показания, данные в судебном заседании, существенно противоречат его же первоначальным письменным объяснениям, а также письменным объяснениям и показаниям второго понятого свидетель в связи с чем, показания свидетель 4., не могут быть признаны достоверными. Вместе с тем, показания второго понятого свидетель стабильны, последовательны, а также согласуются с исследованными выше доказательствами. Несоответствие названного свидетель цвета автомобиля <данные изъяты> действительному его цвету не является существенным, поскольку в судебном заседании свидетель указал на Волкова, как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как установлено, правонарушение имело место ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, когда в это время на улице еще темно, в связи с чем оттенки цвета различать сложнее. Оснований сомневаться в том, что Волкову не были разъяснены права при оставлении протокола в связи с отсутствием его подписи рядом с записью о разъяснении прав, не имеется, поскольку, как следует из протокола, факт ознакомления Волкова с протоколом в полном объеме подтверждается его подписями в иных графах. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола Волков не высказывал, в графе замечания и объяснения по содержанию протокола он поставил свою подпись, что свидетельствует об ознакомлении его с указанной графой.

Факт управления Волковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в показаниях свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, пояснивших, что они остановили автомобиль, под управлением Волкова, в районе <адрес> в <адрес>, двигавшийся со стороны кафе <данные изъяты> О движении автомобиля <данные изъяты> в момент его остановки свидетельствуют и показания свидетель 5 в той части, что он, находясь в квартире, услышал мигалку патрульного автомобиля, после чего через окно увидел два патрульных автомобиля и автомобиль <данные изъяты>, из которого затем выходили парни и девушки.

Не нашел подтверждения довод защитника <данные изъяты> о том, что при освидетельствовании Волкова отсутствовали понятые, поскольку, как следует из акта освидетельствования, при процедуре освидетельствования присутствовали понятые свидетель и свидетель 4, которые удостоверили достоверность указанных в акте сведений своими подписями, а также письменными объяснениями. Кроме того, понятой свидетель в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Волкова, в результате проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Постановление о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Волкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова А.С. – <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: