Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2015 ~ М-577/2015 от 16.03.2015

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнерович Т.В. к АО СГ "МСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Войнерович Т.В. обратилась в суд с иском к АО СГ "МСК" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Лебедева А.М., в результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лебедев А.М.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением полного пакета необходимых документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Данный аргумент является противоречащим фактическим обстоятельствам, так как данный полис, как действующий был указан в справке о ДТП, к тому же истец лично видела полис причинителя вреда, на момент ДТП полис действовал.

Таким образом, отказ в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и противоречащим нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом было организовано самостоятельное проведение экспертизы, согласно отчета, составленного ООО «Росэксперт», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика: (...) руб. – сумму страхового возмещения, (...) руб. - неустойку, (...) руб. – убытки по проведению независимой экспертизы, (...) руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юрченко М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В своих возражениях ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцу, чья ответственность застрахована в АО СГ «МСК», было отказано в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО по тем основаниям, что ответственность причинителя вреда по сведениям, полученным во время проведения проверки, в ООО «Росгосстрах» не была застрахована. Ответчик не является субъектом спорного правоотношения, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик также заявляет о снижении размера неустойки и размера штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом на проведение экспертизы.

Третьи лица: Лебедев А.М., Невзорова С.М., Ващенко Р.А., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, свои возражения по иску не представили.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Войнерович Т.В., под управлением водителя Ващенко Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Невзоровой С.А., под управлением Лебедева А.М., который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие «снежный накат», не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и совершил наезд на автомобиль истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.М., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России поЗАТО г. Железногорск и данными по обстоятельствам и причинам ДТП в ходе проверки объяснениями самого Лебедева А.М.

Войнерович Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в компанию, где была застрахована ее ответственность – ОАО СГ «МСК».

Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного истцу, однако в выплате страхового возмещения отказано. Отказывая в осуществлении выплаты, страховая компания указала, что по полученной от ООО «Росгосстрах» информации полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Истец, ссылаясь на уклонение страховой организации от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее – Правила) (в действовавшей на момент ДТП редакции) и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (действовавших на момент возникновения обязательства, далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик от представления доказательств неправомерности требований истца, а равно от представления доказательств, подтверждающих его возражения по иску, уклонился.

В справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, указаны данные о страховании транспортного средства причинителя вреда: страховой полис ВВВ №01794472212, ООО «Росгосстрах».

То есть на момент проведения проверки по факту ДТП было установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> - на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ответе на запрос суда ООО «Росгосстрах» сообщило, что указанный полис, действительно отгружен в ООО «Росгосстрах», представить подтверждение факта заключения договора общество не имеет возможности, в связи с тем, что полис утерян, в базу данных не внесен. Доказательств такой информации ООО «Росгосстрах» не представило.

Суд критически оценивает указанную информацию, оценивая установленные данные в совокупности, полагает, что истцу не может быть отказано в защите права по формальным основаниям, а действия страховщиков суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. №2: «Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)».

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, а поэтому ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает также во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, все записанные в калькуляцию повреждения подтверждаются фотографиями в отчете.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных. Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – <данные изъяты> от 11 февраля 2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб.

Ответчиком экспертное исследование не оспорено, доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанный отчет.

Взысканию с ответчика, таким образом, подлежит сумма страхового возмещения: (...) руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере (...) руб. - за услуги эксперта-оценщика включаются в состав страховой суммы и подлежит взысканию со страховой компании.

Несение истцом расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

Страховщиком не исполнено обязательство по прямому возмещению убытков потерпевшему в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)").

Истец требует взыскания неустойки в размере (...) руб., исчисленной по формуле: (...) : 75 х 8,25 х 306 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неисполнению обязательства, на фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, снижает ее размер до (...) рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

В силу указанных требований закона, и учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом суду представлены доказательства обращения с претензией в страховую компанию в досудебном порядке, ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе судебного производства до вынесения судом решения требования истца страховщиком также удовлетворены не были.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) + (...) + (...) + (...) = (...) руб. : 50% = (...) руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов для признания неустойки несоразмерной, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить его в размере (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину: за требование имущественного характера ((...) руб.) - в размере (...) руб., за требование неимущественного характера – (...) руб., а всего (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войнерович Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "МСК" в пользу Войнерович Т.В. страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

Взыскать с АО СГ "МСК" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 мая 2015г.

Разъяснить ОАО СК «МСК» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.