Решение по делу № 2-814/2019 ~ M831/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-814/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                            г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.    ,

при секретаре Горбуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Мехти Ульмасовича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитные обязательства исполненными,

УСТАНОВИЛ:

    Константинов М.У. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений просил признать погашенной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 112, 17 руб., признать кредитные обязательства исполненными, обязать ПАО «Сбербанк» полностью закрыть задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, ФИО2-г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>. Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 212 828,97 руб., обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 160 000 рублей. В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был передан в собственность Банка. В договоре купли-продажи цена квартиры указана 2 300 000 рублей, согласно отчета об оценке на момент возникновения ипотеки цена составляет 2 213 000 рублей, размер предоставленного кредита составил 1 840 000 рублей. Очевидно, что кредитор обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга, составляющего на момент вынесения решения 1 812 961, 24 руб. В результате необращения банка в суд в период с мая 2017 года по июль 2018 года задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда в размере 2 212 828, 97 руб., превысила стоимость предмета ипотеки. Договор страхования ответственности заемщиков не заключался. В период с октября 2018 года по август 2019 года истцом ежемесячно вносилась сумма в размере 25% заработной платы, ФИО2 вносилась сумма в размере 50% пенсии. Однако указанные денежные средства были направлены банком на погашение процентов и неустойки, основной долг остался без уменьшения. При таких обстоятельствах у них отсутствует возможность рассчитаться с кредитором. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, оставив лишь долг по исполнительному сбору в размере 157 270, 19 руб. Однако Банк не признает задолженность погашенной. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая 1 482 112, 17 руб., не закрыта, числится в банке и каждый месяц растет. Иск обоснован нормами п.5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, без учета изменений внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела    в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения на иск, в которых представитель Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Дубинский А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает невозможным признание задолженности по кредитному договору погашенной на основании п.5 ст.61 Закона об ипотеке. Обязательство по кредитному договору, обеспеченное ипотекой, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, которым внесены изменения в п.5 ст.61 Закона об ипотеке. Соответственно, к правоотношениям сторон применяется норма п.5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора, обязательство ФИО3 не считается прекратившимся. В рассматриваемом случае исполнительные листы содержат требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. После принятия имущества на баланс Банка и направления денежных средств в погашение задолженности, остаток непогашенного обязательства составляет 1 482 112, 17 руб.

     Выслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений части 5 статьи 61 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Константиновым М.У., ФИО1 и ФИО2-г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 840 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 103 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>.

Согласно пункта 10 Договора, обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно Отчета № Н-118-15 от ДД.ММ.ГГГГ составленного специализированной фирмой «Оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 2 213 000 рублей. То обстоятельство, что оценочная стоимость залогового имущества была равна 2 213 000 рублей, подтверждается также заявлением заемщика Константинова М.У на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу пункта 10 кредитного договора, залоговая стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки составляла 1 991 700 рублей.

Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Константинова М.У., ФИО1, ФИО2-г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 212 828,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>,определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 160 000 рублей.

19 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, в ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 17 июня 2019 года в адрес ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой

Взыскателем 17 июня 2019 года принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по запросу LЕ054-759553, в котором специалистами Банка указано следующее: « Заложенное имущество оставлено Банком за собой в июне 2019 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ). Таким образом, юридический факт оставления Банком залога за собой совершен в период действия указанной редакции статьи закона об ипотеке, что означает, что независимо от оставшейся суммы задолженности обязательство клиента перед банком прекращается, а сумма задолженности, соответственно списывается. Считают требования клиента правомерными».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.14, ст.6, п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, по состоянию на 26.08.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 157 270, 19 руб. (исполнительский сбор); сумма взысканная по исполнительному производству составляет 2 246 716, 95 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западный банк ПАО Сбербанк выдал Константинову М.У. справку, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 112, 17 рублей.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен (и не мог быть заключен) договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк оставил предмет ипотеки за собой.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу N 5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 1 840 000 рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1 991 700 рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ПАО «Сбербанк» не обжаловало в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать исполненными с даты оставления Банком предмета ипотеки за собой, а числящуюся в Банке задолженность по кредитному договору в размере 1 482 112, 17 рублей следует считать погашенной.

Решение суда о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а задолженность погашенной является основанием для закрытия счета заемщика, в связи с чем требование обязать ПАО Сбербанк полностью закрыть задолженность в иске заявлено излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск Константинова Мехти Ульмасовича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновым Мехти Ульмасовичем, ФИО1, ФИО2-гызы и ПАО «Сбербанк России», прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору – погашенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

    Судья                                          Коршакова Ж.И.