Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2021 ~ М-4440/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1-6864\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2021 года гражданское дело по заявлению ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным выше заявлением, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению потребителя финансовых услуг Морозова А.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен со взысканием страховой премии, поскольку договор страхования с потребителем Морозовым А.В. не заключался, оплата денежных средств в качестве страховой премии не производилась.

Представитель заявителя ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае пропуска срока обжалования оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В. и ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора Морозов А.В. выразил согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете женераль Страхование жизни».

Страховая премия по договору страхования составила 98 569,22 рублей и была уплачена потребителем при выдаче кредита, что материалами дела, и была перечислена заявителю ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Морозов А.В. обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» уведомило потребителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилася в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с претензией, в которой потребовала возврата страховой премии.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Морозов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанным требованием к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», просил принять решение о возврате страховой премии.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Морозова А.В. страховую премию в размере 95 168,42 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с учетом изменений, внесенных указанием ДД.ММ.ГГГГ №-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Представленными доказательствами подтверждается, что возложенная договором страхования обязанность по уплате страховой премии исполнена банком как страхователем не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств лица, в пользу которого заключен договор, то есть истца, являющегося застрахованным лицом, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Морозов А.В. воспользовалась своим правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, и вправе требовать прекращения договора страхования, заключенного между ней и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в рамках договора группового страхования по договору со дня обращения с соответствующим заявлением, и возврата уплаченной в связи с присоединением к программе страхования суммы.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя уплаченной им страховой премии следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что между Морозовым А.В. и страховой организацией не был заключен договор страхования, а также не была уплачена страховая премия, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречат п. 5.4 Договора коллективного страхования, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые судом ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья:                            Е.В.Дулишкович