Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-3450/2015;) ~ М-3414/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Тольятти 11.01.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2016 года по иску ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ... между ФИО1 и ООО «Регион-1», правопреемником которого является истец, был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до ... под ... % от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчиком оплата не производилась. Задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. 00 коп., из которых: ... руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга, ... руб. 00 коп. проценты по договору и ... руб. 00 коп. сумма процентов за пользование займом. Учитывая соотношение суммы процентов к сумме основного долга, период просрочки, истцом сумма процентов снижена до ... руб. В связи с тем, что в установленные договором займа сроки в добровольном порядке ответчиком обязательства по погашению займа не исполнялись, образовалась существенная задолженность, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Поскольку представитель истца в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Регион-1» был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до ... (п. 1.1 договора).

Подтверждением исполнения обязательств кредитора является расходный кассовый ордер ... от ..., согласно которому ответчик получил денежные средства от ООО «Регион-1» в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.2. договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ....

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование сумой займа в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.4.1 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.4 договора).

На основании соглашения ... от ... об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

В соответствии с условиями договора займа и согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требования) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены на момент перехода права (требования) ....

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, не исполнил.

В результате неуплаты займа и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность, которая составляет ... руб. 00 коп., из которых: ... руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга, ... руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения штрафной санкции не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному договору согласован сторонами при заключении договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших столь длительному периоду неисполнения обязательств по договору в полном объеме, суду также не сообщил; в судебное заседание, будучи оповещенным, не явился.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРАВО» задолженность по договору займа ... от ... в размере ... руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года.

Судья: А.В. Гросул