Приговор по делу № 1-52/2017 от 27.04.2017

                                     Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 16 июня 2017 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

подсудимого Ц.Е.А.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Резепина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ц.Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Ц.Е.А. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

     В период с 09 час. 00 мин. <дата> по 18 час. 15 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Ц.Е.А., находившегося на территории усадьбы К. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновение в жилище К. по указанному адресу, для дальнейшего использования его в личных целях.

     В период с 09 час. 00 мин. <дата> по 18 час. 15 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Ц.Е.А., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом принадлежащим К., с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории усадьбы по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры К. и при помощи найденного здесь же неустановленного деревянного предмета сломал накладку на входной двери, после чего найденным ранее на улице около усадьбы дома К. ключом открыл входную дверь в квартиру и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими К., Ц.Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ц.Е.А. причинил К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Ц.Е.А. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что не отрицает факт проникновения в жилище К., однако <данные изъяты>. Во время проникновения в жилище находился в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения показаний Ц.Е.А. данных им в ходе следствия, подсудимый показания в части кражи денег не подтвердил, противоречия объяснил тем, что во время допросов у него был похмельный синдром и ему нужно было быстрее ехать домой. Сотрудники полиции в ходе следствия давление на него не оказывали. Возместил ущерб потерпевшему чтобы «не было проблем»

Виновность Ц.Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Ц.Е.А. в качестве подозреваемого (от <дата>) и обвиняемого (от <дата>) где он пояснял, что с начала марта 2017 года до <дата> употреблял спиртное. Так, <дата> он также употреблял спиртное. В дневное время, точное время сказать не может, у него закончилось спиртное. Он знал, что у жителя <адрес> – К. имеется спиртное и деньги и пошел к нему домой, для того чтобы занять денег. Подойдя к усадьбе его дома, около забора с уличной стороны на снегу он нашел ключ от евродвери. Подойдя к двери, он увидел навесной замок, но так как ему очень хотелось выпить, а денег у него не было, он решил данный замок сломать и проникнуть в дом, для того чтобы что – либо похитить. На территории ограды нашел какой-то деревянный предмет, которым оторвал накладку на входной двери на веранду и прошел внутрь веранды. Входные двери в дом были закрыты на ключ, найденным ранее ключом он открыл двери. Зайдя в дом, он прошел на кухню, где на полу находились пластмассовые бутылки. Он взял одну <данные изъяты>. После этого он осмотрел остальные комнаты в доме, где в одной из комнат нашел <данные изъяты>, которую положил в карман. В какой комнате находились деньги и где они лежали, он сказать не может, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. После этого он с <данные изъяты> вышел на улицу, закрыл входные двери и пошел к Ушакову Виктору, проживающему на <адрес>, где с ним стал распивать спиртное. О том, что данное спиртное он похитил, он ему ничего не сказал. В последующие дни он на похищенные им денежные средства приобретал спиртное, закуску. Деревянный предмет, которым он сломал накладку на входной двери на веранду, он выкинул, но куда пояснить не может - не помнит. Приходил ли он к К. в утреннее время <дата>, он сказать не может, не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего К., который пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает <данные изъяты>. <дата> утром он с семьей собрался ехать в гости к родственникам в с<адрес> В это время к нему домой пришел ранее ему знакомый Ц.Е.А. и попросил денег в долг. Денег он давать ему не стал, а вынес немного самогона. В это время у него Ц.Е.А. поинтересовался, можно ли будет прийти еще раз в течение дня, на что он ему пояснил, что он совместно с семьей уезжает в гости на выходные. После этого он ключ отнес в баню, а Ц.Е.А. пошел домой. <дата> после обеда он приехал домой, где на входной двери на веранду обнаружил оторванную накладку. Входные двери в дом находились в исправном состоянии, каких – либо следов повреждений не было. Зайдя в дом, он обнаружил, что на полке в зале нет принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, а на кухне не хватает <данные изъяты>. После того как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, он осмотрел дом, где в шкафу обнаружил <данные изъяты> Данные деньги лежали на стенке в зале, однако перед отъездом он 5 000 руб. переложил в шкаф, так как эти деньги необходимы были ему для оплаты кредита. В тот момент он растерялся и забыл про это. Около 1,5 лет назад он потерял ключ от входной двери в дом, где он его мог потерять – не знает. В начале апреля 2017 года Ц.Е.А. вернул ему похищенные ранее им денежные средства в <данные изъяты>. В настоящий момент ущерб ему полностью возмещен, претензий к Ц.Е.А. он не имеет.

Показаниями свидетеля К.И. которая пояснила, что <дата> в утреннее время она совместно с <данные изъяты> собрались ехать к родственникам в с.<адрес> на выходные. Перед отъездом к ним домой пришел житель <адрес> - Ц.Е.А., она с детьми уже сидела в машине. Муж с ним о чем-то разговаривал и сказал впоследствии, что дал Ц.Е.А. бутылку самогона. После этого они уехали, а Ц.Е.А. направился по улице. <дата> они приехали домой, где обнаружили, что на входной двери на веранду оторвана накладка, а из дома похищены денежные средства <данные изъяты>. После чего муж сообщил в полицию. После проведенного осмотра места происшествия <данные изъяты>, также он пояснил, что ранее данные деньги положил в шкаф, для того чтобы в последующем оплатить кредит. Все покупки в семье они делают по согласованию, без ведома мужа она деньги не тратит, на свои личные нужды деньги в размере <данные изъяты>. она на брала. Дети доступа к деньгам не имеют, на момент кражи им было 3 и 2 года соответственно.

Показаниями свидетеля К.С., которая пояснила, что <дата> в утреннее время ее сын совместно с семьей поехали к родственникам в <адрес> на выходные. В период их отсутствия сын ее попросил управляться по хозяйству, также он ей пояснил, что ключ от дома будет лежать в бане. <дата> она ходила в дом сына. В бане взяла ключ от дома, подошла к двери на веранде, где обнаружила, что накладка на двери оторвана, тогда она прошла к входной двери в дом, где ключом открыла двери, двери находились в исправном состоянии каких – либо следов взлома не было. В доме было все на своих местах, какого – либо беспорядка она не заметила. Она пыталась дозвониться до сына, но телефон был недоступен. После того как она управилась по хозяйству, она закрыла дом и ключ забрала с собой. Впоследствии ключ от дома она отдала племяннику П., который до приезда сына ходил к нему управляться по хозяйству. <дата> ей стало известно, что из дома сына похитили денежные средства и самогон. Кто мог совершить хищение, не знает, она деньги в доме сына не брала.

Показаниями свидетеля П., который пояснил, что весной 2017 года его брат К. совместно с семьей поехали к родственникам в <адрес> на выходные. С <дата> и до приезда К. он ходил к нему домой управляться, ключ от дома ему дала К.С. Он видел, что на входной двери веранды оторвана накладка, на входной двери в дом каких - либо повреждений не было. После того как он управился утром <дата>, ключ от дома положил в баню. <дата> в вечернее время ему стало известно, что из дома брата похитили денежные средства и самогон. Кто мог совершить хищение, он не знает. Когда он находился в доме, беспорядка в доме он не заметил. У него с К. доверительные отношения, в период его отсутствия кроме кухни он в другие комнаты дома не проходил, денег не брал.

Показаниями свидетеля Ц., которая пояснила, что она проживает совместно с сыном – Ц.Е.А., который на протяжении многих лет злоупотребляет спиртным. В марте 2017 года, точную дату не помнит ее сына не было дома 3 суток, к ним домой приезжали сотрудники полиции – искали его, после этого она через сожительницу сына которая живет в <адрес> узнала, что Ц.Е.А. из дома К. похитил <данные изъяты>. Когда Ц.Е.А. пришел домой он подтвердил факт проникновения в дом К. и кражи самогона, факт кражи денег он отрицал. Каких – либо денежных средств и самогона она у Ц.Е.А. дома не видела. Также указывает на то, что бывали случаи когда Ц.Е.А. без разрешения брал ее деньги.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <дата> около 10 часов он пришел к Ц. и стал ей помогать по хозяйству. По ее разговору он понял, что ее сын – Ц.Е.А. спит в доме, но его он не видел. Через некоторое время он пошел домой. Около 12 часов к нему пришел Ц.Е.А. и позвал идти с ним распивать спиртное и показал ключ, сказав что К. нет дома, а это ключ от его входных дверей и позвал идти к дому К., но В. отказался, после чего Ц.Е.А. ушел. В ночное время около 2 часов к нему пришел Ц.Е.А., принес с собой спиртное, которое они стали вместе распивать. Через некоторое время Ц.Е.А. ушел. О том, что у К. из дома похитили деньги и самогон он узнал позже от К.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ребрихинскому району. Работая по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих К., им было установлено, что указное преступление совершил житель <адрес> - Ц.Е.А., о чем последний собственноручно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от <дата>.

Вина подсудимого Ц.Е.А. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением К., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили денежные средства и спиросодержащую жидкость объемом 5 литров (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом К., расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.6-12);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Ц.Е.А. изъят ключ от двери дома К. (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен ключ от двери дома К., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60,61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ц.Е.А., в ходе которой Ц.Е.А. указал на квартиру К. по адресу: <адрес> пояснил, что <дата>, точное время сказать не может, он найденным на территории усадьбы дома деревянным предметом сломал накладку замка, после чего найденным на <адрес> ключом открыл входные двери в дом, и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 93-96).

Показания Ц.Е.А. в ходе следствия, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

    Оценивая позицию Ц.Е.А. в судебном заседании, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту. Суд считает достоверными последовательные показания Ц.Е.А. от <дата>, <дата> данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

    Протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности Ц.Е.А. допрошен в присутствии адвоката, а также ему разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гарантом соблюдения прав и интересов Ц.Е.А. при проведении следственных действий являлся адвокат, от которого, как и от самого Ц.Е.А., заявлений и замечаний не поступило.

Убедительных причин, побудивших его к самооговору в совершении инкриминируемого преступления, Ц.Е.А. в судебном заседании не привел, какое-либо давление в ходе следствия на него не оказывалось.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ц.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Действия подсудимого Ц.Е.А. верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Ц.Е.А. без разрешения потерпевшего вторгся в его жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ц.Е.А. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Участковым полиции Ц.Е.А. характеризуется следующим образом: проживает вместе с матерью, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. К трудоустройству не стремится. Состоит на учете как лицо больное алкоголизмом. В быту злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности. В состоянии опьянения проявляет грубость и жестокость (л.д.133).

    Из характеристики с места жительства следует, что Ц.Е.А. проживает на территории станции Ребриха, не работает, живет на пенсию матери, систематически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. Состоит на учете как семейный дебошир. (л.д.134).

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, Ц.Е.А. привлекался к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.20 КРФоАП.

Как следует из справок медучреждения Ц.Е.А. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, средняя стадия (л.д.136).

Учитывая данные о личности Ц.Е.А., адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает Ц.Е.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

Подсудимый в ходе следствия вину признавал в полном объеме, возместил причиненный ущерб, по делу имеется явка с повинной, а также суд признает как активное способствование расследованию преступления его признательные показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Перечисленные обстоятельства, а также лояльную позицию потерпевшего, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания Ц.Е.А.

    Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение настоящего преступления назначить подсудимому Ц.Е.А. наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Наличие обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, однако считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Ц.Е.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

    При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным Ц.Е.А. не назначать.

    Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Ц.Е.А. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>. ) и судебного заседания (<данные изъяты>.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: ключ от входной двери, находящийся на хранении у потерпевшего К. надлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░