Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 по делу № 02-1050/2021 от 11.01.2021

Судья: Курносова О.А.

Апелляционное производство № 33-44427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2021 по частной жалобе представителя истца ООО «ДССЛ-Первый» на определение Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-1050/21 по иску ООО «ДССЛ-Первый» к Козару Александру Васильевичу, ООО «МАСТЕРКОМ» о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по подсудности по месту нахождения ответчика Козар Александра Васильевича в Набережночелнинский городской суд адрес.

УСТАНВИЛА:

Истец ООО «ДССЛ-Первый» обратился в суд с иском к ответчику Козару Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.

Уточнив исковые требования, истец ООО «ДССЛ-Первый» просил суд взыскать задолженность по договору, проценты, неустойку, расходы с Козара Александр Васильевича и ООО «МАСТЕРКОМ».

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ДССЛ-Первый» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела 10 марта 2016 года между ООО «ДССЛ-Первый» и ООО «МАСТЕРКОМ» был заключен договор поставки № ДП-0000585.

01 ноября 2019 года в обеспечение обязательств по договору поставки № ДП-0000585 был заключен договор поручительства № 2 между ООО «ДССЛ-Первый» и Козаром А.В.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Иск ООО «ДССЛ-Первый» к Козару А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов был принят Басманным районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, определенной сторонами в п. 4.2. договора поручительства.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве соответчика ООО «МАСТЕРКОМ».

Суд первой инстанции, сославшись на п. 7.2 договора поставки № ДП-0000585, пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров в Басманном районном суде адрес достигнуту лишь между ООО «ДССЛ-Первый» и Козаром А.В. в договоре поручительства, ответчики не расположены на территории юрисдикции Басманного районного суда адрес, в связи с чем признал необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика Козара А.В. в Набережночелнинский городской суд адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закондательства, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия признает, что принятый судом первой инстанции иск ООО «ДССЛ-Первый» к Козару А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов с соблюдением правил подсудности, определенной сторонами в п. 4.2. договора поручительства, не может быть передан на рассмотрение другому суду, поскольку подсудность дела была изменена в процессе рассмотрения иска после уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1050/21 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

1