Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-282/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-2350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Улановский А.Н. обратился в суд с иском к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что решением суда удовлетворены исковых требования Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав путем демонтажа козырька, лестницы и отдельной входной группы в <адрес> (кадастровый <номер>, назначение жилое, общая площадь <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков неустойку по ст.308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с. <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день.

Представитель истца Зайнутдинова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковых требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Чурилов И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что собственник входной группы сменился. Положения о судебной неустойке к правоотношениям между истцом и ответчиками не применяются.

Истец Улановский А.Н., ответчики Чукавина Т.Н., Чукавин Ю.А., третье лицо Струков П.Д., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> по делу <номер> по иску Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о возложении обязанности вынесено решение, которым возложена обязанность на Чукавину Т.Н., Чукавина Ю.А. устранить нарушение прав Улановского А.Н. путем демонтажа козырька, лестницы и отдельной входной группы в <адрес> (кадастровый <номер>, назначение жилое, общая площадь <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Определением от <дата> по заявлению Чукавина Ю.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решение на срок три месяца с <дата> – по <дата>.

По договору купли-продажи <дата> Чукавина Т.Н., Чукавин Ю.А. продали, а Струков П.Д. приобрел <адрес> по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения соответствующего решению суда от <дата> по делу <номер> в отношении должника Чукавина Ю.А.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Чукавина Ю.А.

<дата> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения соответствующего решению суда от <дата> по делу <номер> в отношении должника Чукавиной Т.Н.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п.31,32 указанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что решение суда от <дата> по делу <номер> ответчиками не исполняется. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда, вступившего в законную силу должно осуществляться лицом в случае наложения на него обязанности независимо от возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного при разрешении вопроса взыскания судебной неустойки не имеет значение время возбуждения исполнительного производства и период его нахождения в производстве.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исполнительное производство в отношении ответчиков не прекращено, не окончено, обязанность по исполнению решения суда иному лицу в порядке правопреемства не передана, поэтому обязанность по исполнению решения несут ответчики, а доводы ответчиков о невозможности исполнения решения ввиду отчуждения квартиры по договору купли-продажи не имеют значения.

Определяя размер, подлежащий к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд руководствуется критериями, названными в разъяснениях п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с соответствии с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет ее размер в <данные изъяты> в день, что соответствует исковым требованиям.

Период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> дня. Соответственно за указанный период сумма неустойки составит <данные изъяты>, при этом суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за заявленный период в размере <данные изъяты>

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчики не предоставили доказательств исполнения решения суда, а право истца на взыскание неустойки не ограничено периодом времени, истец настаивает на взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда от <дата> по делу <номер>, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Ввиду неделимости предмета обязательства ответчиков по решению суда от <дата> по делу <номер> оба ответчика несут перед истцом солидарную обязанность (ответственность), соответственно обязанность по уплате неустойки также подлежит возложению в солидарном порядке (ст.322 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. в пользу Улановского А.Н. денежную сумму за неисполнение решения Октябрьского районного суд г. Ижевска от <дата> по иску Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о возложении обязанности - судебную неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с солидарно с Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. в пользу Улановского А.Н. денежную сумму за неисполнение решения Октябрьского районного суд г. Ижевска от <дата> по иску Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о возложении обязанности - судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения Октябрьского районного суд г. Ижевска от <дата> по иску Улановского А.Н. к Чукавиной Т.Н., Чукавину Ю.А. о возложении обязанности.

Взыскать с Чукавиной Т.Н. в пользу Улановского А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с Чукавина Ю.А. в пользу Улановского А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов