Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0043/2016 от 17.03.2016

Мировой судья судебного участка № 387

Басманного района города Москвы,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 359

Басманного района города Москвы,

Чуканова Н.И.

Гр. дело № 11-43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Ореховой Е.Ю.,

с участием истца Орлова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/16 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Чукановой Н.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 23 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Орлова Б.Н. к ООО «КапиталСтройСнаб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Б.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КапиталСтройСнаб» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи товаров № *** на поставку следующих предметов: комплекта ***, согласно которому истец *** оплатил стоимость товара и услуги по распилу плит в полном объеме в размере ***. *** истцом по товарной накладной был получен комплект «***» на сумму ***, однако*** в количестве 13 шт. на сумму *** не была отпущена со склада, а также не была оказана услуга по распилу ГВЛ – 13 плит на сумму *** рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью узнать о готовности товара, но сроки отпуска товара неоднократно переносились. *** истцу выдано письмо-соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик обязуется осуществить передачу товара по договору в срок не позднее ***. В связи с отказом выполнения поставки товаров по вине ООО «КапиталСтройСнаб», *** истцом было подано письменное заявление ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы по договору, однако, ответ от ООО «КапиталСтройСнаб» в адрес истца не поступил. Истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты по договору за неполученный товар и за не оказанную услугу в размере ***, убытки в размере *** рублей в связи с оплатой исполнителю по установке регулируемых полов за ожидание комплектующих, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Орлов Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» по доверенности Меланина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части возврата суммы произведенной оплаты по договору за неполученный товар и за не оказанную услугу в размере *** признала, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным, в удовлетворении требований истца о взыскании *** рублей в качестве убытков просила отказать, поскольку считает, что расходы, понесенные истцом по своему усмотрению, не могут быть возложены на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359, от 23 декабря 2015 года исковые требования Орлова Б.Н. к ООО «КапиталСтройСнаб» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, а именно: с ООО «КапиталСтройСнаб» в пользу Орлова Б.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № *** от ***, в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а всего: ***. В удовлетворении исковых требований Орлова Б.Н. к ООО «КапиталСтройСнаб» о взыскании убытков отказано. С ООО «КапиталСтройСнаб» взыскана государственная пошлина в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» по доверенности Меланина О.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части размера неустойки, компенсации морального вреда в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, штрафа и уменьшить их размеры.

Истец Орлов Б.Н. в судебное заседание явился, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения между потребителями и продавцами товаров, кроме норм ГК РФ, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения между потребителем и продавцом при продаже товаров в розницу регулируются нормами о договоре розничной купли-продажи (ст.ст. 492 – 505 ГК РФ), а также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору о розничной купле-продаже общие положения о купле-продаже (ст.ст. 454 – 491 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров № *** на поставку следующих предметов: комплекта «***»*** ***, а также об оказании услуги в виде распила плит – 13 шт.

Согласно бланку-заказу № *** от ***, порядок отгрузки указан как самовывоз покупателем со склада, товар отгружается со склада в течение 7 дней после получения 100% оплаты.

Орлов Б.Н. *** оплатил стоимость договора в полном объеме за товар и распил плит в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** и кассовым чеком от ***.

Согласно товарной накладной № *** от ***, Орлову Б.Н. ответчиком ООО «КапиталСтройСнаб» был отпущен товар; комплект «***» на сумму ***.

Как следует из соглашения от ***, представленного Орлову Б.Н. за подписью генерального директора ООО «КапиталСтройСнаб» Садыковой Е.А., стороны договорились о том, что ООО «КапиталСтройСнаб» обязуется осуществить передачу товара по договору № *** от *** в срок не позднее ***, а именно: *** в кол-ве 13 шт.; распил плиты *** в кол-ве 13 раз.

В связи с отказом выполнения поставки товаров по вине ООО «КапиталСтройСнаб», *** истцом подано письменное заявление ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы по договору, однако, ответ от ООО «КапиталСтройСнаб» в адрес истца не поступил.

В соответствии с условиями соглашения от *** ответчик обязался передать приобретенный Орловым Б.Н. товар по договору № *** от ***, а именно: *** в кол-ве 13 шт. не позднее ***, взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «КапиталСтройСнаб» в пользу истца за не полученный товар и за не оказанную услугу денежных средств, предварительно уплаченных по договору в размере ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспариваются представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» с размером неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом первой инстанции данные требования не рассматривались.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, а также с учетом степени вины ответчика с целью защиты нарушенных прав Орлова Б.Н. как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» с размером причиненного морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе был определить его размер по своему усмотрению, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, и степени нарушенных прав истца Орлова Б.Н. и обстоятельств данного дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.  333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Довод апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» с размером штрафа не влечет отмену решения суда, поскольку мировой судья правильно исходил из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КапиталСтройСнаб», направленные на оспаривание судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика ООО «КапиталСтройСнаб» не приведено новых доводов, не изложенных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Чукановой Н.И., исполняющего мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Орлова Б.Н. к ООО «КапиталСтройСнаб» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КапиталСтройСнаб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья Н.П. Калинина

5