Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2016 ~ М-592/2016 от 26.02.2016

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 июля 2016г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 11.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль МАЗ, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является второй участник – водитель Дорофеев В.М., находившийся под управлением автомобиля МАН, г/н ***. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением причиненных ему убытков в порядке прямого возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 220000 руб. Истец обратился за независимой экспертизой к ИП Кшенникову П.П. для определения величины ущерба повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, поскольку считает произведенную выплату страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Кшенникова П.П. *** от 11.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗ, г/н Н756АО6***00 руб. Согласно экспертного заключения ИП Кшенникова П.П. *** от 11.02.2016г. рыночная стоимость автомобиля составляет 479046 руб. 32 коп., стоимость годных остатков составила 43811 руб.18 коп. 16.02.2016г. ответчику была предъявлена претензия о доплате недостающего страхового возмещения, однако, ответа не последовало. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 266400 руб. за период с 22.02.2016г. по 19.07.2015г., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Считает, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерим с последствиями нарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль МАЗ, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является второй участник – водитель Дорофеев В.М., находившийся под управлением автомобиля МАН, г/н ***.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является второй участник – водитель Дорофеев В.М., находившийся под управлением автомобиля МАН, г/н ***.

Виновность водителя Дорофеева В.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и со сроком действия договора страхования с 25.05.2015г. по 24.05.2016г.

16.12.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 21.01.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 220000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы у ИП Кшенникова П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кшенникова П.П. *** от 11.02.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, г/н *** составляет 591800 руб. Согласно экспертному заключению ИП Кшенникова П.П. *** от 11.02.2016г. рыночная стоимость автомобиля МАЗ, г/н *** составляет 479046 руб. 32 коп., стоимость годных остатков составила 43811 руб. 18 коп.

16.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Определением Ленинского районного суда *** от 29.03.2016г., по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, определенных ИП Кшенниковым П.П., по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эталон», *** от 02.06.2016г. рыночная стоимость автомобиля МАЗ, г/н *** составляет 463809 руб. 62 коп., стоимость годных остатков автомобиля МАЗ, г/н *** составляет 29393 руб.93 коп.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение ООО «Эталон» *** от 02.06.2016г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющего аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, содержит в себе достоверные сведения. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России.

Ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Эталон» *** от 02.06.2016г. не оспорены, а истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с подп.а п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного ИП Кшенниковым П.П. *** от 11.02.2016г. и экспертного заключения, выполненного ООО «Эталон» *** от 02.06.2016г. следует о полной гибели автомобиля МАЗ, г/н ***.

Исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, что составляет лимит ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова О.В. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 180000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от 180000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 90000 руб. Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО).

Истцом период нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме заявлен с 22.02.2016г. (5 дней после предъявления претензии) по 19.07.2016г. (день судебного заседания), что составляет 148 дней, и размер неустойки составляет 266400 руб.

Порядок расчета неустойки, как и период, представленный истцом, представителем ответчика не оспорен, однако последним заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 266400 руб. за период с 22.02.2016г. по 19.07.2016г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценке в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, учитывая, что доверенность, выданная на представителя Юдицкого Е.В., не содержит данных на представление интересов Белова О.В. в конкретном настоящем деле, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. судом не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в рамках данного дела и подлежат отклонению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических и представителя в общем размере 8000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя до 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 7964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 180000 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 266400 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 7964 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2016г.

Судья П.А. Кострюков