Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2013 (2-4638/2012;) ~ М-4182/2012 от 20.12.2012

№

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Волнистовой Т.И.

с участием представителя ответчика ФИО4-доверенность № от 23.03. 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО1 общества «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС)» к Хмельницкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество ФИО1 общество «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС)» обратилось в суд к Хмелевскому В.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы, превышающей ФИО1 возмещение, в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя Хмельницкого В.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ЗАО «Краслесинвест» под управлением ФИО8 и застрахованный истцом по договору страхования (КАСКО). ОАО СО «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС) по данному ФИО1 случаю выплатило потерпевшему ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Риск гражданской ответственности Хмельницкого В.Ю. был застрахован в обязательном порядке согласно ФИО1 полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в лице Красноярского филиала.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму, превышающую ФИО1 возмещение, в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4в судебном заседании частично признал исковые требования, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным пояснениям.

Ответчик Хмельницкий В.Ю., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание третьи лица – ЗАО «Краслесинвест»,ООО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Хмельницкого В.Ю., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краслесинвест», под управлением ФИО8

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП Хмельницкого В.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. Уголовное дело № по обвинению Хмельницкого В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим (л.д14).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что 31.03 2008 года между ОАО СО «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС)» и ЗАО «Краслесинвест» был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) №04.14.1110 транспортного средства, от угона и ущерба - автомобиля марки «<данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

ФИО1 сумма согласно договору составила <данные изъяты> руб., ФИО1 премия согласована, что подтверждается ФИО1 полисом 14.1110 № (л.д.10).

Риск гражданской ответственности Хмельницкого В.Ю. был застрахован в обязательном порядке согласно ФИО1 полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в лице Красноярского филиала.

Исполняя свои обязательства по договору (полису) добровольного страхования, признав наступившее событие ФИО1 случаем и произведя оценку размера причиненного ущерба, ОАО СО «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1» 15.03.2010г. и 23.07.2010г. перечислило на счет официального дилера ООО «Медведь АвтоТехЦентр», производившего ремонт автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31) и ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Для установления размера материального ущерба с учетом процента износа, причиненного повреждением автомобиля «VolkswagenMultivan» гос.номер Е 271АК 124 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.121).

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> на момент ДТП с учетом нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Медведь АТЦ» составляет с учетом износа, исходя из цен на работы, запасные части и материалы официального дилера ООО <данные изъяты> (л.д.125-152).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими, а доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленный стороной истца счет на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>., поскольку данный платежный документ готовился не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ОАО СО «АФЕС» без учета износа и, следовательно, выводы о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются неточными.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком Хмельницким В.Ю. автомобилю «<данные изъяты> с учетом износа, с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина Хмельницкого В.Ю. в причинении вреда, противоправность его поведения, причинная связь с возникшими убытками.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату ФИО1 возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Хмельницкого В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, данная ФИО1 компания является ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ЗАО «Краслесинвест» в размере <данные изъяты> рублей (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263). Указанная сумма возмещена потерпевшему ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО1 организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату.

На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку имел место ФИО1 случай, выплату ФИО1 возмещения страхователю ЗАО «Краслесинвест» по его заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля «HondaCivic» гос.номер Р 688 УТ 24 Хмельницкого В.Ю в ДТП, отсутствия доказательств о противоправном завладении причинителем вреда указанным автомобилем, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля«VolkswagenMultivan» гос.номер Е 271АК 124, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 выплату в размере <данные изъяты>, с учетом износа, с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика Хмельницкого В.Ю., как виновника ДТП, оставшуюся непокрытой ФИО1 выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества ФИО1 общество «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1» (АФЕС) к Хмельницкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельницкого Владимира Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества ФИО1 общество «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1» сумму, превышающую ФИО1 возмещение,в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                           С.Л. Вергасова