Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2012 ~ М-3616/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-3710/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербицкого О. В. к Романовой Ю. О., Прокофьеву Г. А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Щербицкий О.В. обратился в суд с иском Романовой Ю.О., Прокофьеву Г.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, в котором просит исключить из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЮЛ1 следующее имущество: кондиционер <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Романовой Ю.О. в пользу Прокофьева Г.А. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества Романовой Ю.О., в которую было включено, в том числе имущество, принадлежащее ему, а именно: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Ему на праве собственности принадлежит квартира, в которой находилось указанное имущество. С Романовой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор найма жилого помещения. Собственность на описанное ЮЛ1 имущество подтверждается имеющимися у него документами, а именно: расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, арест наложен не только на личное имущество Романовой Ю.О., но и на имущество, которое принадлежит ему, что нарушает его права, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец Щербицкий О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что его не привлекли, когда производился арест имущества; спорное имущество он приобрел в <данные изъяты> году на собственные средства, установил это имущество в своей квартире в <адрес> в конце <адрес> года в этой квартире он разрешил пожить своей дочери с семьей, впоследствии между ними был заключен договор аренды жилого помещения с мебелью и техникой.

Ответчик Романова Ю.О. иск признала, пояснив, что, действительно, арендовала данную квартиру у истца, квартира была передана ей с мебелью и бытовой техникой, т.к. изначально истец хотел сдавать квартиру третьим лицам, но она попросила у него пожить в квартире, истец согласился. При составлении ЮЛ1 описи арестованного имущества, она говорила ему, что квартира ей не принадлежит, она ее арендует, также ей не принадлежит некоторое имущество в квартире, однако ЮЛ1, тем не менее, наложила арест на <данные изъяты>

Ответчик Прокофьев Г.А. и его представитель Родионова А.В. возражали по иску, просили в нем отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, а факт того, что Щербицкий О.В. является собственником указанной квартиры еще не подтверждает того, что имущество, находящееся в данной квартире также принадлежит ему.

Третье лицо ЮЛ1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

    Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокофьева Г.А. к Романовой Ю.О. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Романовой Ю.О. в пользу Прокофьева Г.А. в счет оплаты выполненных работ взыскано <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по госпошлине взыскано <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.(л.д. 5-9)

ЮЛ1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена опись имущества Романовой Ю.О., в которую в том числе включено следующее имущество: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 10-13).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) в графе «заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия» (л.д.13), должник Романова Ю.О. указала, что у нее замечания на арест имущества, находящегося в аренде по договору аренды с собственником квартиры.

Ответчик Романова Ю.О. в судебном заседании подтвердила то, что указывала ЮЛ1, что квартира и некоторое имущество в ней ей не принадлежит.

Согласно свидетельству ЮЛ2 о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Щербицкому О. В. (л.д. 14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеуказанной квартиры - Щербицким О.В. (наймодателем) и Романовой Ю.О. (нанимателем) был заключен договор № найма жилого помещения, согласно Приложению №, по акту приема-передачи помещения истец передал указанную в договоре квартиру, а также мебель и оборудование согласно Приложению №, в том числе: кондиционер <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 15-22).

Указывая на принадлежность спорного движимого имущества, истец в обоснование тому предоставил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что покупатель Щербицкий О.В. приобрел у продавца ЮЛ№ по адресу: <адрес> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24). А также истец предоставил суду расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Щербицкий О.В. приобрел <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. за <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук за <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель МСФ который пояснил, что по просьбе сына Щербицкого О.В. - Д на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с Щербицким О.В. в <данные изъяты> года из магазина на <адрес> они привезли мебельный <данные изъяты>, а в конце <данные изъяты> года из магазина на <адрес> они также с Щербицким О.В. привезли <данные изъяты>, те были новые в коробках, на которых было написано <данные изъяты> Эти предметы Щербицкий О.В. покупал сам. После покупки сразу они отвезли эти вещи в дом по <адрес>, а через какое-то время по просьбе Щербицкого они отвезли их в новую квартиру в <адрес> Щербицкий О.В. компенсировал ему расходы за топливо.

Свидетель ПЕВ в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит отцу Романовой Ю.О., он сдал Ю квартиру с мебелью, когда Ю вселилась в квартиру в <данные изъяты> годах, в ней была мебель, установлены <данные изъяты>, они принадлежат отцу Ю

Не доверять показаниям свидетелей суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом Щербицким О.В. доказан факт принадлежности ему на праве собственности <данные изъяты>, внесенных ЮЛ1 в опись арестованного имущества в рамках исполнения судебного решения в отношении должника Романовой Ю.О. Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком Прокофьевым Г.А., либо его представителем суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, <данные изъяты> должны быть исключены из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЮЛ1 поскольку обращение взыскание на указанное имущество, принадлежащее Щербицкому О.В. – не являющемуся должником по исполнительному производству, повлечет нарушение его конституционных прав.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца об исключении из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербицкого О. В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным ЮЛ1 следующее имущество: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -