Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2011 ~ М-1636/2011 от 31.05.2011

Гражданское дело № 2-2065/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                  18 августа 2011 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., прокуроре Нестеренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых В.В. к ООО «Уралсервис» об установлении факта трудовых отношений, признания приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскание затрат на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признания приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскание затрат на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, судебных расходов. Из текста заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за №, согласно которого истец был принят на работу по совместительству к ответчика на должность грузчика. После подписания трудового договора истец приобрел правовой статус работника. К выполнению трудовых обязанностей обусловленных заключенным трудовым договором истец приступил в тот же день. Трудовые функции заключались в выполнении погрузочно-разгрузочных работ с другими членами бригады ФИО3, ФИО10 на территории ответчика, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых функций, истец получил производственную травму и был госпитализирован с территории ответчика на стационарное лечение, после которого находился еще и на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ характеры признаками полученных повреждений были ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости, ушибленная рана лба, перелом 8-9 ребер справа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о присвоенном табельном номере и получил от ответчика извещение, которым истца уведомили, что о нарушении условий заключенного между сторонами трудового договора. В связи, с чем в ООО «Уралсервис» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ за №-к о приеме истца на работу. Считаю, что изданным ответчиком приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены трудовые права истца, что впоследствии повлекло негативные последствия. Расторжение трудовых отношений повлекло за следующее нарушение действующего законодательства - ответчик не оформил обязательное социальное страхование на истца, что впоследствии сделало невозможным оплату больничного листа из ФСС. Поскольку ответчик уклонился от обязательного социального страхования считает возможным и правомерным возложить на него расходы по оплате понесенных затрат лечение в соответствии со ст.937 ГК РФ и взыскать с него сумму затрат в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. На день написания искового заявления ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вышеперечисленными действиями ответчика причинили моральный вред истцу, который он оцениваю в <данные изъяты> рублей. Просит:

1. Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

2. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе;

3. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ответчика затраты понесенные истцом на лечение и восстановление в сумме <данные изъяты> рублей;

5. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

- истец на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра заключил договор с ответчиком о работе по совместительству. Режим рабочего времени в договоре отсутствовал. Режим рабочего времени на основной работе был с 08.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день, то есть с 08 до 17.00 часов, потому ушел домой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ читал и подписывал. Все было понятно. Ему объяснили в отделе кадров про свободное окно, что в нем он будет работать по данному договору. Что такое договор по совместительству не знает. Режим работы тоже не объяснили. По основному месту работы было свободное время. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров пояснили, что будет прибавка к заработной плате. Кому должен подчиняется истец, не объяснили. Истцу не говорили о том, что он будет выполнять работу после окончания рабочего дня. Территория работы была определена на складе. Что делать по новому месту работы и территорию работы истцу не показали. До ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работал как обычно. По основной работе с правилами внутреннего трудового распорядка знакомился. Рабочий день был с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов. Работа по основному месту работы и по совместительству не отличалась. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работ не выполнял, заданий не было. С должностной инструкцией по основному месту работы ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Ничего нового в работе с 06 декабря не появилось. Свободное время окно – это время когда предлагали попить чай. В окнах пили чай, то есть был «перекур». В «перекуры» не работал. ДД.ММ.ГГГГ работал только по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ его просил Роман огрести снег на его арендованной территории, они огребли. Ранее там не огребали. По основному месту работы задания давали кладовщики. ДД.ММ.ГГГГ работал в таком же режиме: с 08.00 до 17.00 часов по основному месту работы. При заключении договора по совместительству не знакомился с должностными обязанностями. До 06 декабря и после 06 декабря работал на одной площадке. При подписании нового договора не делили территорию обслуживания по 2 договорам. У ответчика и третьего лица одинаковое название организации. Считал, что подписал договор по совместительству с тем же работодателем, с которым имел основной трудовой договор. Работая по двум договорам, истец подчинялся, одним и тем же лицам. Все работы выполнял совместно с ФИО3 и ФИО10. Не знает точно, у кого они работали. Отдельных заданий не было. Не объяснили истцу, по новому договору кто должен был давать задания. На момент рассмотрения гражданского дела третьим лицом все обязанности по выплате больничного листа исполнены, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объёме.

- представитель истца Верняева М.В., действовавшая на основании письменного ходатайства истца, исковые требования поддержала. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят в ООО «Уралсервис» на 0.5 ставки (работа по совместительству) на должность грузчика и одновременно заключен договор о материальной ответственности работника. По условиям трудового договора истец обязан был приступить к исполнению своих трудовых функций непосредственно в день подписания трудового договора, что им и было сделано. Однако, получив производственную травму ДД.ММ.ГГГГ и обратившись к ответчику с заявлением уведомить его о присвоенном табельном номере ДД.ММ.ГГГГ истец из письменного извещения направленного ему узнал, что приказ о приеме его на работу был отменен, а трудовой договор аннулирован, т.к. ответчик посчитал, что истец не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 15, 56 ТК РФ, на работника помимо выполнения обусловленных ТД функций возлагается обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка действующего на территории работодателя. Соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка - один из основных признаков трудовых отношений. В определении понятия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, содержащегося в ст. 56 ТК РФ, подчеркивается, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Поэтому при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Ознакомившись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Уралсервис. из п.6.2 явствует, что режим рабочего времени ответчика - односменный с началом работы в 08.00 и окончанием рабочей смены в 17.00 час. Помимо этого, Правила п.2.1.14. закрепляют обязанность работодателя по ознакомлению работника при поступлении на работу с данным нормативным документом, чего в нашем случае сделано не было, а п.5.2. закрепляет обязанность письменно знакомить работника с локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. п.4.2. Правил закрепляет обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, п.6.7. правил закрепляет, что при работе в режиме гибкого рабочего времени (т.е. не подпадающего под установленный правилами режим начала и окончания работы) начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется соглашением сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Учитывая, что истец был принят на работу по совместительству, и его режим работы, по мнению ответчика, был отличен от установленного общего режима на предприятии, следовательно, в трудовом договоре с истцом необходимо было указать его режим работы, в т.ч. время начала работы и время ее окончания, так как режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, если он отличается от общеустановленного в организации. Как видно из имеющегося ТД п.12.6 закрепил, что до подписания ТД Работник ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в т.ч. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Уралсервис, следовательно, хотя реально этого сделано не было, данный пункт подтверждает обязанность истца подчиняться режиму рабочего времени установленного ответчиком на предприятии, т.е. приступать к работе непосредственно с 8.00 час. Учитывая, что ст.21 ТК РФ прямо закрепляет право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда, анализируя трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком, видно, что стороны в момент заключения ТД не предусматривали отличительный режим работы по началу рабочей смены для истца, они лишь пришли к соглашению по продолжительности рабочей смены установив ее в режиме 4-х часов (т.е. фактически с 8.00 до 12.00). Эта же статья ТК РФ возлагает обязанность работника по соблюдению ПВТР. По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. Как установлено в судебном разбирательстве, опрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8 подтвердили, что истец соблюдал режим рабочего времени на предприятии ответчика, вовремя приходил на работу, выполнял возложенные на него ТД функции, работал совместно с другими сотрудниками ответчика на его территории и выполняя его распоряжения. Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе судебного разбирательства были установлены в полном объеме, и факт трудовых отношений с ответчиком нашел свое подтверждение. Т.о. изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной действительности, издан незаконно, в связи, с чем подлежит отмене. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников, а работник согласно ст.21 ТК РФ и ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании» имеет право на обязательное социальное страхование. Расходы на лечение возмещаются Фондом социального страхования, но поскольку ответчик уклонился от обязательного социального страхования, то возможно взыскать данные расходы с ответчика по основаниям ст. 937 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

- представитель ответчика и третьего лица Прозорова С.С., действовавшая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указав, что истец работал по основному месту работы у третьего лица в должности грузчика. Режим рабочего дня по основному месту работы был установлен с 08.00 до 17.00 часов. По совместительству рабочий день составлял 4 часа, однако истец их не отработал, в связи, с чем и был аннулирован трудовой договор. Доводы истца о том, что работал у ответчика, необоснованны, истец работал у третьего лица. Все работы были по <адрес>. В материалах дела и показаниях свидетеля подтверждается факт отсутствия на работе истца 4 часа. Трудовой договор был аннулирован, так как истец на работу не выходил. Процедура при аннулировании не предусмотрена. Третьим лицом истцу были произведены все выплаты предусмотренные законодательством, в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также пособие по временной нетрудоспособности.

    Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что работала у третьего лица ООО «Уралсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником производственно-технического отдела. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Узнала о приёме на работу из отдела кадров, она просила грузчиков, и истца приняли на работу. Режим работы был после 17.00 часов. Разнарядку давала грузчикам после 17.00 часов. Приехала истца не видела. Ждала около часа. С истцом об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров написала объяснительную. Фактически находился офис ответчика на <адрес>.

    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что работает у ответчика в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал там же замдиректора. Истца знает по работе. Начальником истца не был. Распоряжения не давал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе истца на работу подписывал. Кто приглашал его подписать, не помнит. С ФИО6 разговаривали об этом. Факт невыхода, кто установил, не помнит. При приёме на работу по совместительству кто знакомил истца с режимом работы, не помнит. Сейчас это поручено начальнику отдела кадров и непосредственному руководителю. Обстоятельства подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Подпись подтверждает. Акт подписывал, не отрицает.

    Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» 3 года. 08 декабря была на рабочем месте. Складские площади ООО «<данные изъяты>» арендовал у ООО «УралСервис». У которого конкретно не знает. ООО «<данные изъяты> работало на площадях ООО «Уралсервис» до ДД.ММ.ГГГГ. На складе, арендованном ООО «<данные изъяты> находилась периодически, по мере поступления товара. Когда приходила на территорию ООО «Уралсервис» ей помогали работники его. Распоряжение об этом никто не давал. Просила конкретно грузчиков. Знает по именам двух: ФИО16 и ФИО17. Бригада работала в одном составе. Там все так работают. Грузчики никого не отказывали в помощи, если только когда заняты. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ была на работе вывозила витрину. Подошла к кладовщику ООО «УралСервис» Невоструевой там были грузчики, в том числе и истец, которых попросила помочь. После этого при погрузке произошел несчастный случай.

    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что работал у ответчика в ООО «Уралсервис» по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. По совместительству не работал. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Трудовой договор заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работал у третьего лица в том же месте. После заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции остались прежними. Бригада была та же: ФИО10 и истец. В подчинении был у ФИО18. При переводе к новому работодателю, то есть от третьего лица к ответчику, все осталось по-старому, то есть работа не изменилась. Задания получали от кладовщика <данные изъяты>». Подчинялся ФИО6 и получал от неё задания. До ДД.ММ.ГГГГ работали с истцом как обычно, с 08.00 до 17.00 часов. В указанное время работали тем же составом. Работы выполняли вместе. Истец был с ними. Более никто не давал распоряжения. Такой порядок работы был заведен еще до них. После 17.00 часов иногда работали. 06 декабря работали с 08.00 до 17.00 часов. На привозе не работал. Более грузчиков у ответчика не было.

    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на должность слесаря-газовщика в ООО «Уралсервис» (ОГРН № далее по тексту – третье лицо).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность грузчика.

Приказом руководителя ООО «Уралсервис» (ОГРН №) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности грузчика, по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралсервис» (ОГРН №, далее по тексту – ответчик), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят по совместительству на должность грузчика на 0,5 ставки, в производственно-технический отдел. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Семеновых В.В. не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме Семеновых В.В. на работу отменен. Основание: 1. Докладная записка начальника производственно-технического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе Семеновых В.В. на работу в день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. 2. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Семеновых В.В. ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления вышеуказанных материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе, не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, факт наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, незаконность вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу, в том числе факт того, что истец приступил к работе в день начала работы у ответчика по совместительству. Возражения по иску, в том числе факт законности и обоснованности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, незаконность вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу, том числе факт того, что истец приступил к работе в день начала работы у ответчика по совместительству, не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что нормы ТК РФ предусматривают право работодателя аннулировать трудовой договор в тех случаях, когда работник, заключивший трудовой договор, не приступил к работе в установленный срок (в день начала работы). При этом он не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил. Вместе с тем он может сделать это и в более поздний срок, если работник так и не вышел на работу. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию. Аннулирование трудового договора, как предусмотрено ч. 4 ст. 61, не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, если страховой случай наступал в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как усматривается из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на должность слесаря-газовщика в третье лицо.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность грузчика в отдел материального снабжения третьего лица.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему не содержат режима рабочего дня истца.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что согласно раздела 6 (Рабочее время и время отдыха) Правил внутреннего трудового распорядка третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы третьего лица, а, следовательно, и истца, был установлен с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов (п. 6.2.)

В судебном заседании, из содержания табеля учета рабочего времени истца у третьего лица за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал у третьего лица полный рабочий день, то есть 08 часов (с 08 до 17 часов). После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 60.1. ТК РФ - Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ - совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, суд делает вывод о том, что работа по трудовому договору является совместительством, если:

- трудовой договор заключен с работником, уже состоящим в трудовых правоотношениях с тем же или с другим работодателем;

- по этому договору выполняется другая работа, помимо основной;

- выполняемая по другому трудовому договору работа является регулярной и оплачиваемой и эта работа выполняется работником в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят по совместительству (п. 2) на должность грузчика на 0,5 ставки, в производственно-технический отдел. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указанным договором (п. 7) истцу был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (п. 7.1.), а также четырехчасовой     рабочий день (п. 7.2.).

Судом установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на период в течение дня, когда истец должен был выполнять указанную работу.

Вместе с тем, исходя из смысла работы по совместительству (ст. 60.1., 292 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, что отсутствует в настоящем дела (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).

Так, в судебном заседании истцом не оспаривалось обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал у третьего лица полный рабочий день (с 08 до 17 часов с перерывом на обед), после чего ушел домой.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работал как обычно. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работ не выполнял, заданий не было. Ничего нового в работе с ДД.ММ.ГГГГ не появилось. ДД.ММ.ГГГГ работал только по основному месту работы. До ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ работал на одной площадке.

Таким образом, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию ответчика никаких работ не выполнял, то есть фактически к работе не приступал.

Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской ФИО6, актом о невыходе на работу в день начала работы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, под председательством государственного инспектора труда ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, с работником третьего лица (истцом) произошел несчастный случай на производстве. Кроме того, актом установлено (п.п.3 п. 10), что истец работал по заданию, полученному от кладовщицы ООО <данные изъяты>» ФИО8 и выполнял не порученную работу – нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств иного истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в судебном заседании, и это не оспаривалось истцом, что третьим лицом выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что истец приступил к работе (выполнял какую-либо работу для ответчика и по заданию ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями трудового договора, и выполнял указанную работу по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку аннулирование трудового договора означает, что трудовой договор не заключен, то стороны не приобрели по отношению друг к другу взаимные права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 22 ТК РФ, у ответчика имелись основания (право), в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, аннулировать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком и было сделано, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя, в указанной части несостоятельны, доказательствами не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не являются обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, по мнению суда, и пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО10 о совместной работе с истцом, в виду того, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства организации у ответчика бригады грузчиков, а во-вторых, пояснения указанных свидетелей не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ответчик не выносил приказов об увольнении истца (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на работе, следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 234 ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Суд отмечает, что в обосновании заявленного требования истец ссылался на незаконность вынесенного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу», в признании незаконным которого истцу отказано. Иных оснований, установленных ст. 234 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного последним заработка истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат понесенных истцом на лечение и восстановление в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 184 ТК РФ - При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд отмечает, что в обосновании заявленных требований истец ссылался на незаконность вынесенного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу», в признании незаконным которого истцу отказано. Иных оснований, установленных ст. 184, 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на лечение и восстановление в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат понесенных истцом на лечение и восстановление в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновых В.В. к ООО «Уралсервис» об установлении факта трудовых отношений, признания приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскание затрат на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2011 года.

Судья -                                                                                                  А.А. Созонов