Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-31/2012                                              

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня                                18 мая 2012 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Степанова А.А.,

адвоката Руднянской юридической консультации Куренного Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Лебедева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лебедев В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя самовольно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, из кухонной комнаты открыто похитил модем марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в пользовании у ФИО3, принадлежащий ОАО «Ростелеком». После чего Лебедев В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Лебедевым В.И. было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.И. поддержал свое ходатайство, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого деяния. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Куренной Ю.А. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанов А.А. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО8, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб от преступления возмещен.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Лебедев В.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Лебедева В.И. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Лебедева В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя меру наказания подсудимому Лебедеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Лебедева В.И., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за умышленное преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и,г » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Лебедева В.И. судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, а так же влияние наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Лебедеву В.И. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: модем марки DSL- 252OU, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП р.<адрес>, передать Волгоградскому филиалу ОАО «Ростелеком».

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░