Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4318/2016 ~ М-1841/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-4318/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                             21 марта 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плата за СМС-информирование – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей по графику – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 в надлежащей форме, с соблюдением установленных законодательством требований заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 1097 дней под 39 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей по графику – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление, в котором указывалось на неисполнение обязательств по кредитному договору, и было предложено исполнить принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным. Контр-расчета со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ, которым исковые требования банка удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком возражений судебный приказ был отменен.

При подаче искового заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика платы за СМС-информирование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей по графику – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.В. Гоглева