Решение по делу № 2-1878/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берест В. А. к ООО «Автомир Богемия» о признании дополнительных соглашений незаключенными, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Берест В.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Автомир Богемия» о признании дополнительных соглашений незаключенными, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа. В обоснование требований истец указала, что <дата> заключила с ООО «Автомир Богемия» договор купли – продажи транспортного средства № на покупку автомобиля марки Skoda Super B, (VIN) № стоимостью 1681981 рубль. Договор между сторонами заключался более 9 часов. Придя домой истец обнаружила, что вместе с договором купли – продажи ей были «подсунуты» на подпись еще дополнительные соглашения №, № к договору №, в соответствии с которым ей были проданы: полис каско СЕ Ресо – Гарантия № SYS1674777752 по цене 65712,62 рублей; ГССА СК Альфастрахование №W/215/G00945/20 по цене 33639,62 рублей; карта ассистанс Премиум по цене 65000 рублей; карта Автормир Assistance по цене 65000 рублей. Информация сотрудниками салона о содержании услуг, предусмотренных картами в каком –либо виде не предоставлялась и приобретать указанные дополнительные услуги не планировала. Ей фактически подмахнули на подпись дополнительные услуги общей стоимостью 229352,24 рубля и которые ей не оказывались. Считает дополнительные соглашения не заключенными. В адрес ответчика была направлена истцом претензия, которая оставлена без ответа. Просит признать незаключенными дополнительные соглашения №, № от <дата> к договору№, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства за услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями в размере 229352,24 рублей, взыскать штраф 114676,12 рублей, компенсировать моральный вред в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенных в иске. Пояснил, что при приобретении автомобиля была оговорена его цена как 1681981 рубль, оформления документом истец ждала 11 часов, дополнительные соглашения она подписывала и возможно даже их прочитала, но она была утомлена и не смогла понять, что в результате заплатит за автомобиль больше. Когда истец вернулась домой, представитель истца посмотрел эти документы и понял, что такие дополнительные услуги истец не планировала покупать, ей их «подсунули». Кроме того, дополнительные соглашения к договору, который истец не подписывала. Приобретенные по дополнительным соглашениям полисы страхования оформлены на автомобиль истца, карту Ассистанс нужно получить у ответчика, но это навязанные услуги, то, что истец «наподписывала» не порождает никаких последствий. Автомобиль был приобретен за наличные средства 600000 рублей, остальное – кредитные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором пояснил, что <дата> между сторонами был подписан договор купли – продажи на приобретения выше указанного автомобиля стоимостью 1681981 рубль. Одновременно с договором были подписаны два дополнительных соглашения, но с ошибочно указанным номером договора, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию. Согласно дополнительным соглашениям скидка на автомобиль составила 164352,24 рубля. Без учета скидки стоимость автомобиля составила 1746981 рубля. С условиями соглашения истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Заключение договора страхования являлось волеизъявлением истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем могла бы рассчитывать при обычных условиях, и не может расцениваться как навязывание услуги. Ответчик стороной договора страхования КАСКО и ГССА не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта и независимость его от заключения договора купли – продажи транспортного средства. Обстоятельства возврата страховщику денежных средств в счет оплаты страховой премии сторонами не оспаривалось. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец Берест В.А. приобрела в ООО "Автомир Богемия» автомобиль марки Skoda Super B, (VIN) № стоимостью 1681981 рубль (п. п. 1.1, 2.1 договора);

<дата> между Берест В.А. и ООО "Автомир Богемия» были также заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <дата> №, по условиям которых с приобретением карты истцом «Автомир Assistance, а также с приобретением полиса КАСКО СЕ Ресо – Гарантия (65712,62 рубля), ГССА СК Альфастрахование (33639,62 рубля), карта ассистанс Премиум (65000 рубля) цена автомобиля с учетом скидки составит 1681981 рублей. В случае отказа от услуг по страхованию скидка на автомобиль в размере 164352,24 рубля аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно цена автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки и покупатель обязана доплатить продавцу цену автомобиля без учета в течение 5 календарных дней с даты выставления продавцом счета на оплату.

Суд учитывает, что в дополнительных соглашениях указано на их заключение к договору купли продажи автомобиля №, в то время, как сторонами заключен только договор №. Вместе с тем, суд учитывает довод ответчика, что имела место описка в номере договора, в действительности дополнительные соглашения заключены к договору №    98-328-1-701, данное обстоятельство подтверждается и тем, что в дополнительных соглашениях и выданных истцу полисах страхования указано о страховании именно приобретенного истцом автомобиля, то есть прослеживается взаимосвязь дополнительных соглашений и договора №.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении дополнительных соглашений и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа на нее не получила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств по делу суд усматривает, поскольку истцом были подписаны дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и на условиях действующей акции.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительных соглашениях к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования и приобретение карты, равно как и подписание названных выше дополнительных соглашений к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, приобретения карты и без дополнительных соглашений к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительных соглашений к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и приобретения карты как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом истцом были совершены действия, направленные на заключение дополнительных соглашений, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене, то есть с учетом применения при заключении договора купли – продажи транспортного средства специальной акции. Само заключение дополнительных соглашений явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему была ознакомлена, добровольно подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, приняла по цене установленной конечной стоимости автомобиля, возражений и замечаний к акту не представила. То обстоятельство, что истец долго ожидала оформления документов и не заметила, что подписывает, не может служить основанием для признания дополнительных соглашений незаключенными.

Таким образом, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих исковые требования не представлено. Истец воспользовалась своим правом - объективной возможностью действовать в соответствии со своим волеизъявлением. Дополнительные соглашения к договору купли – продажи транспортного средства от <дата> были заключены в результате достижения соглашения по всем существенным условиям договора по приобретению транспортного средства по более низкой цене при условии заключения между сторонами данных дополнительных соглашений и не могут рассматриваться как незаключенные.

При таких обстоятельствах дела суд полагает в удовлетворении требований Берест В.А. к ООО «Автомир Богемия» о признании дополнительных соглашений незаключенными, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берест В. А. к ООО «Автомир Богемия» о признании дополнительных соглашений незаключенными, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                                    И.А.Голубятникова