Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2019 ~ М-3256/2019 от 18.04.2019

№2-4152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая    2019 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» к Грониной Дине Юрьевне о взыскании задолженности по договору предоставления путевок для отдыха

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» обратился в суд с иском к Грониной Дине Юрьевне о взыскании задолженности по договору предоставления путевок для отдыха.

В обосновании своих требований истец указал, что 16 марта 2018 г. между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» и Грониной Диной Юрьевной заключен Договор предоставления путевок для отдыха №

На основании Договора Ответчику предоставлялось для отдыха по путевке помещение коттеджа № № квартира № № по адресу: АДРЕС

Соглашением от 14 февраля 2019 г. стороны расторгли Договор с 22 февраля 2019 г. Задолженность Ответчика на дату расторжения договора составила 668 168 рублей 00 коп.

28 февраля 2019 г. стороны подписали Акт прием-передачи Помещения. В Акте от 28.02.2019 Стороны указали сумму задолженности на дату освобождения помещения 697 760,00 руб., а также сумму задолженности по электроэнергии и показания прибора учета по электроэнергии за февраль 2019 года.

В связи с чем, просит взыскать с Грониной Дины Юрьевны

задолженность по Договору предоставления путевок № от 16 марта 2018 г. в размере 697 760 рублей 00 коп.; задолженность за электроэнергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 16 276 рублей 16 коп.; неустойку в размере 118 430 рублей 35 коп. за период с 25.07.2018 по 27.02.2019 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 рубля 67 коп.

      Истец в лице представителя Осичевой С.В. явился, исковые требования поддержал

     Ответчик Гронина Д.Ю, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается     из материалов дела, 16 марта 2018 г. между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» и Грониной Диной Юрьевной заключен Договор предоставления путевок для отдыха №

На основании Договора Ответчику предоставлялось для отдыха по путевке помещение коттеджа № № квартира № № по адресу: АДРЕС

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации и принадлежит Истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 03.05.2012 серия №

Соглашением от 14 февраля 2019 г. стороны расторгли Договор с 22 февраля 2019 г. Задолженность Ответчика на дату расторжения договора составила 668 168 рублей 00 коп.

Пунктами 2 и 3 Соглашения установлено, что задолженность за путевки, как и задолженность за электроэнергию и другие услуги, Ответчик погашает в течение 5 рабочих дней.

22 февраля 2019 г. Ответчик не освободил помещение, о чем был составлен Акт осмотра.

28 февраля 2019 г. стороны подписали Акт прием-передачи Помещения. В Акте от 28.02.2019 Стороны указали сумму задолженности на дату освобождения помещения 697 760,00 руб., а также сумму задолженности по электроэнергии и показания прибора учета по электроэнергии за февраль 2019 года в размере 10513 руб..

Ответчик    проживала     по договору до 28.02.2019 года, что подтверждается обратным талоном к путевке № №

Исходя из положения п. З.2.1., п. 3.2.8. Договора Клиент своевременно и в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, осуществляет платежи, предусмотренные разделом 4 Договора.

Стоимость путевок и порядок расчета установлен разделом 4 Договора. При этом, согласно п. 4.9 Клиент отдельно оплачивает потребленную электроэнергию на основании выставленных счетов в соответствии с показаниями прибора учета и дополнительные услуги.

Сумма задолженности за пользование электрической энергией за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 составила 16 276 рублей 16 коп.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий оплаты, предусмотренных п. 4.2, 4.4, 4.5. в виде начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение условий по оплате составила 118 430 рублей 35 коп. за период с 25.07.2018 по 27.02.2019

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по Договору предоставления путевок в размере    697760 руб. и расходы за потребленную электроэнергию в размере 16276,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности по Договору предоставления путевок подтверждается соглашением о передаче    помещения от 28.02.2019 года и соглашением о расторжении договора от 14.02.2019 года, однако, доказательств     оплаты     задолженности ответчик не представили.

         В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 524 рубля 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

              Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грониной Дины Юрьевны в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» задолженность по Договору предоставления путевок № от 16 марта 2018 г. в размере 697 760 рублей 00 коп.; задолженность за электроэнергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 16 276рублей 16 коп.; неустойку в размере 5 000 рублей за период с 25.07.2018 по 27.02.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 рубля 67 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                      Н.В.Лосева