Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-601/2015 от 17.02.2015

Судья: Самойлова Ю.С.              Дело №33-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2015                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», Территориальному управлению Росимущества по Орловской области о признании торгов недействительными, по иску Грачевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», Тихонову Игорю Владимировичу о признании торгов недействительными,

по апелляционным жалобам Чутова Дмитрия Викторовича и Грачевой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Орла от 30.12.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Чутова Дмитрия Викторовича к ООО «ФинГрупп», Территориальному управлению Росимущества по Орловской области о признании торгов недействительными - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Грачевой Елены Викторовны к ООО «ФинГрупп», Тихонову Игорю Владимировичу о признании торгов недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Грачёвой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тихонова И.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области Головиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чутов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «ФинГрупп») о признании торгов недействительными.

В обоснование своих требований указывал, что решением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования Грачевой Е.В. к Илюхиной Т.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Илюхиной Т.Е. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество было передано на торги ООО «ФинГрупп».

<дата> он внес задаток в сумме <...> рублей и заключил с организатором торгов ООО «ФинГрупп» договор о задатке для участия в торгах по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

<дата> он подал заявку для участия в указанных торгах.

Однако в день проведения торгов <дата> ему стало известно, что на основании решения комиссии по проведению продажи реализованного имущества он не был допущен к участию в торгах в связи с ненадлежащим оформлением заявки, а именно в п. 1 «наименование имущества» не в полном объеме прописан объект продажи, т.е. не указано обременение, а также не указана регистрация несовершеннолетних детей, в п.5 «Основание проведение торгов» заявитель неверно указал основание проведения торгов.

Решение комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе по приобретению имущества считал незаконным, а также полагал, что ответчиком ООО «ФинГрупп» торги проведены с нарушением закона, так как к участию в аукционе были допущены только Тихонов И.В. и Тихонова Т.М., являющиеся супругами, действующие в интересах одной семьи и участвующие в аукционе с одним бюджетом. Поэтому полагал, что действиями ответчиков была устранена конкуренция при проведении торгов, а участникам торгов Тихонову И.В и Тихоновой Т.М. были созданы условия для приобретения имущества по минимальной цене.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным решение комиссии по подведению итогов приема заявок от <дата> (протокол № 90), признать незаконными публичные торги, проводимые ООО «ФинГрупп» <дата> по лоту № 2: <адрес>-х <...>м., адрес объекта: <адрес>, пер. <...>, <адрес>; признать недействительным договор купли- продажи № арестованного заложенного имущества: квартиры, 3<...>, адрес объекта: <адрес>, пер. <...> <адрес>, заключенный между ООО «ФинГрупп» и Тихоновым И.В. 06.10.2014; обязать ООО «ФинГрупп» возвратить Тихонову И.В. оплаченную по данному договору сумму в размере <...>; обязать Тихонова И.В. возвратить ООО «ФинГрупп» и судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <...>, <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТУ Росимущества по Орловской области, в качестве третьих лиц: Тихонов И.В., ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области, УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области Докадина Н.А.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Грачева Е.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «ФинГрупп», Тихонову И.В. о признании торгов недействительными.

    В обоснование иска указала, что решением суда удовлетворены ее исковые требования к Илюхиной Т.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства данная квартира была выставлена на торги, для участия в которых подал заявку Чутов Д.В., которого впоследствии не допустили к участию в них по формальным основаниям.

    Среди допущенных к участию в торгах оказались супруги Тихонов И.В. и Тихонова Т.М., которые действовали в общих интересах и не составляли конкуренцию друг другу.

    Поэтому полагала, что заложенное имущество было продано определенному лицу, допущенному к участию в торгах по минимальной первой предложенной цене и фактически никакого аукциона не проводилось, а Чутов Д.В. необоснованно не был допущен к участию в торгах.

Поскольку она была заинтересована в том, чтобы заложенное имущество было продано на торгах по более высокой цене, и её права действиями ответчиков были нарушены, просила суд признать недействительными торги, проведенные <дата> ООО «ФинГрупп», по продаже арестованного имущества, - квартиры, 3<...>.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, <...>, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, заключенный между ООО «Фингрупп» и Тихоновым И.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Грачева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылается на то, что в результате исключения Чутова Д.В. из числа участников торгов, квартира была продана Тихонову И.В. за <...> рублей, так как другим участником торгов выступала супруга Тихонова, являющаяся заинтересованной в том, чтобы цена имущества не повышалась.

Указывает, что исключение из торгов других участников привело к тому, что продажа арестованного имущества произведена по минимальной первой предложенной цене, фактически никакого аукциона не проводилось. В связи с чем, нарушены ее права как взыскателя, поскольку полученная от реализации имущества денежная сумма не покрывает имеющуюся задолженность по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе Чутов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылается на то, что представитель ООО «Фингрупп» не уведомил его сразу о том, что его заявка для участия в торгах была оформлена неправильно. Кроме того, указывает, что данная заявка оформлялась им после консультации с сотрудником ООО «Фингрупп».

Обращает внимание на то, что к участию в аукционе были допущены супруги Тихонов И.В. и Тихонова Т.М., которые действовали в общих интересах одной семьи и имели один бюджет.

Поэтому полагает, что действия ответчиков были направлены на устранение конкуренции при проведении торгов, и созданию более благоприятных условий для супругов Тихоновых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачёвой Е.В. подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 4,5,6 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ, согласно которой: аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Материалами дела установлено, что решением Глазуновского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Грачевой Е.В. к Илюхиной Т.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от <...>.

Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Илюхиной Т.Е. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазуновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от <дата> вышеуказанное имущество было передано на торги ООО «ФинГрупп».

<дата> организатором торгов ООО «ФинГрупп» с Чутовым Д.В. был заключен договор о задатке № <...>, в соответствии с которым для участия в торгах по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес> <...>, <адрес>, Чутов Д.В. внес задаток в сумме <...> рублей.<дата> Чутов Д.В. подал заявку для участия в торгах в ООО «ФинГрупп» с приложением платежного документа о внесении задатка, которая была зарегистрирована под №63.

Торги по продаже арестованного имущества организатором торгов были назначены на <...>.

В день проведения торгов Чутов Д.В. не был допущен к участию в торгах на том основании, что комиссией по проведению продажи реализованного имущества ему было отказано в допуске к аукциону в связи с ненадлежащим оформлением заявки, а именно: - в п. 1 «наименование имущества» не в полном объеме прописан объект продажи, т.е. не указано обременение, а также не указана регистрация несовершеннолетних детей,

-в п. 5 «Основание проведение торгов» заявитель не осведомлен об основании продажи, т.е. неверно указано основание проведение торгов (т.1 л.д.11, 12).

<дата> ООО «ФинГрупп» были проведены торги, участие в которых приняли Тихонов И.В. и Тихонова Т.М.

<дата> между ООО «ФинГрупп» и Тихоновым И.В., признанным победителем торгов, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес> Мелиораторов, <адрес>, общая стоимость реализованного имущества составила <...> рублей.

Полагая, что организатор торгов ООО «ФинГрупп» провело торги с нарушением закона и необоснованно не допустили его к участию в торгах, Чутов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Чутовым Д.В. ненадлежащим образом была оформлена заявка, а именно, в ней отсутствовало указание на наличие обременения и регистрации в квартире несовершеннолетнего, что свидетельствует о неполной осведомленности истца относительно предмета торгов, а также неверно указано основание проведения торгов.

Форма заявки на участие в торгах предусмотрена Временным порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> № 42.

То обстоятельство, что, подавая заявку на участие в торгах, Чутов Д.В. был ознакомлен с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имуществ, которое было размещено на официальном сайте и периодическом печатном издании - газете «Орловская правда» от <дата> № (лот №2), сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 Временного порядка заявки, документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов.

В силу п.5.4. Временного порядка комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ и настоящего Порядка.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чутову Д.В., поскольку его права при проведении торгов нарушены не были.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы Чутова Д.В. о том, что организатор торгов ООО «ФинГрупп» провело торги с нарушением закона и необоснованно не допустили его к участию в торгах, поскольку права Чутова Д.В. при проведении торгов нарушены не были, так как он не был допущен к участию в них в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права Грачевой Е.В. нарушены не были, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками торгов, проведенных ООО «ФинГрупп» 26.09.2014, являлись супруги Тихоновы, имеющие режим совместной собственности супругов, что исключает состязательность при проведении торгов, поскольку имущество приобретается в собственность обоих супругов, а в данном конкретном случае в общую собственность участников торгов.

Указанные обстоятельства подтвердил Тихонов И.В. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что участие его жены в аукционе по продаже квартиры было обусловлено необходимостью соблюдения надлежащей процедуры проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Тихонова Т.М. при заключении договора о задатке № от <дата> не имела намерения участвовать в торгах, т.е. приобретать права и обязанности, возникающие у победителя торгов, а именно права на заключение договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку своими действиями Тихонова Т.М. не стремилась создать для себя правовых последствий от участия в торгах, следовательно, все ее действия по участию в торгах были совершены лишь для вида и являются мнимыми, в том числе и заключение договора о задатке № от 03.09.2014.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что внесение задатка и заключение договора о задатке является обязательным условием для допуска к участию заявителя к проведению торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между организатором торгов договор задатка является недействительным (ничтожным по мнимости), а следовательно, Тихонова Т.М. не могла быть допущена к участию в торгах. Вследствие чего, в проведении торгов принимал участие только единственный участник – Тихонов И.В.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В пункте 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В нарушение положений вышеуказанных норм по результатам проведения спорных торгов, в которых участвовал один участник, был определен победитель, с которым был заключен договор купли-продажи.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, Грачева Е.В. заинтересована в том, чтобы заложенное имущество было продано по наиболее высокой цене. В связи с чем, нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными и повлияли на результаты торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги проведены с нарушением закона они являются недействительными.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительными торгов по реализации заложенного недвижимого имущества влечёт недействительность договора купли- продажи квартиры от 06.10.2014.

Правовым последствием недействительности заключённого на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачёвой Е.В. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, которым судебная коллегия считает необходимым признать незаконными публичные торги, проводимые ООО «ФинГрупп» <дата> по лоту № 2: <адрес><...>.м., адрес объекта: <адрес>, пер. <...> <адрес>; признать недействительным договор купли- продажи № арестованного заложенного имущества: квартиры, <...>, общей площадью <...> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, пер. <...>, <адрес>, заключенный между ООО «ФинГрупп» и Тихоновым И.В. 06.10.2014; обязать Тихонова И.В. возвратить ООО «ФинГрупп» и судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Мелиораторов, <адрес>; обязать Грачеву Е.В. возвратить Тихонову И.В. оплаченную по данному договору сумму в размере <...> рублей.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    апелляционную жалобу Грачевой     Елены Викторовны удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачёвой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», Тихонову Игорю Владимировичу о признании торгов недействительными – отменить.

Исковые требования Грачёвой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», Тихонову Игорю Владимировичу о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать незаконными публичные торги, проводимые обществом с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» <дата> по лоту № 2: <адрес>-х комнатная, общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <...>, <адрес>.

Признать недействительным договор купли- продажи № арестованного заложенного имущества: квартиры, <...> комнатной, общей площадью <...> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, пер. <...>, <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» и Тихоновым Игорем Владимировичем 06.10.2014.

Обязать Тихонова Игоря Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» и судебному приставу- исполнителю отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <...>, <адрес>.

Обязать Грачеву Елену Викторовну возвратить Тихонову Игорю Владимировичу оплаченную по данному договору сумму в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чутова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи