Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-738/2022

64RS0045-01-2021-008097-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником Грачевой Е.И.,

с участием представителя истца Саджая Н.А., его представителя Бондарь Д.Н., ответчика Корытникова Д.А., представителей третьих лиц Балалаева Н.А., Герсенок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саджая ФИО11 к Корытникову ФИО12 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саджая Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Саджая Н.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Корытникова Д.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Лукьянова Е.Г.

Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя Корытникова Д.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № РРР №. Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, в связи с чем, потерпевшему Саджаю Н.А. страховой компанией было отказано в возмещении ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба был составлен договор на работы № от 16 февраля 2021 года с ИП Овсянниковой И.В. на сумму 330750 рублей. Работы по вышеназванному договору выполнены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в адрес ответчика было выслано почтовым отправлением уведомление об ознакомлении с актом № от 01 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Саджая Н.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в срок до 30 июня 2021 года, однако ущерб последним возмещен не был.

Посчитав свое право нарушенным, Саджая Н.А. обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 330750 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Овсянникова И.В., Лукьянов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Саджая Н.А., его представитель Бондарь Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленной редакции, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, настаивали на требованиях, адресованных именно Корытникову Д.А., поскольку ущерб причинен лишь в результате его неправомерных действий. Столкновения с автомобилем под управлением Лукьянова Е.Г. не было.

Ответчик Корытников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не нарушал правила дорожного движения и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Гересенок В.А. в судебном заседании исковые требования Саджая Н.А. поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Балалаев Н.А. в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. При этом, отметил, что в настоящее время у третьего лица отсутствует объективная возможность произвести выплату денежных средств, поскольку автомобиль истца отремонтирован полностью, установить перечень повреждений после ДТП не представляется возможным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Саджая Н.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Корытникова Д.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Лукьянова Е.Г. (т.1 л.д. 46-47). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности (т.1 л.д. 9), были причинены многочисленные технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (л.д.15).

Вместе с тем, страховой компанией было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Корытникова Д.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 16). Корытников Д.А. в судебном заседании не оспаривал отсутствие страхового полиса.

Из административного материала, составленного по факту ДТП от 14 февраля 20211 года, следует, что определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15 февраля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корытникова Д.А. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, инспектор отметил, что ответчик при управлении транспортным средством <данные изъяты> р/з № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил контроля за движением своего автомобиля и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца (т. 1 л.д. 10). Указанное утверждение ответчиком опровергнуто не было.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ № от 16 февраля 2021 года с ИП Овсянниковой И.В. на сумму 330750 рублей. Работы по вышеназванному договору выполнены на основании акта № от 01 марта 2021 года (т.1 л.д.17-25). При этом, в адрес ответчика было выслано почтовым отправлением уведомление об ознакомлении с актом № от 01 марта 2021 года (т.1 л.д. 12-14).

17 марта 2021 года Саджая Н.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в срок до 30 июня 2021 года, однако ущерб последним возмещен не был.

В судебном заседании ответчик Корытников Д.А. не согласился с суммой, заявленной истцом ко взысканию, поскольку стоимость ремонтных работ, произведенных ИП Овсянниковой И.В., охватывает не только повреждения, полученные в результате ДТП от 14 февраля 2021 года, но и другие интересы Саджая Н.А. в отношении своего автомобиля, в частности сокращенные сроки восстановления работоспособности транспортного средства.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № от 10 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з А600ВР164 на дату ДТП определена в сумме 197900 рублей (т. 1 л.д. 64-81).

Саджая Н.А. и его представитель в судебном заседании не согласились с выводом судебной экспертизы, заявили о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения достоверного размера причиненного материального ущерба, поскольку экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» не были учтены данные наряд –заказа № ИП Овсянниковой И.В., а также часть повреждений автомобиля.

Учитывая, что показания эксперта, данные в судебном заседании, противоречат его заключению и не раскрывают поставленные судом вопросы в полном объеме, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Заключением эксперта № 104 от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з А600ВР164 на момент ДТП составила 254525 рублей, величина утраты товарной стоимости 32814 рублей 90 копеек. Зафиксированные и проведенные по наряд-заказу № 3263 т 16 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года ИП Овсянниковой И.В. работы соответствуют фактическому произведенному ремонту по устранению повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 14 февраля 2021 года

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование Саджая Н.А. о выплате подлежит удовлетворению в сумме 287339 рублей (254525+32814).

Довод ответчика Корытникова Д.А. о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по рассматриваемому событию, суд считает его несостоятельным

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из административного материала №, 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Саджая Н.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Корытникова Д.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Лукьянова Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года Лукьянов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В частности, ему вменялось не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия р/з О272ХТ64.

Вместе с тем, аналогичное нарушение вменяется и Корытникову Д.А. в определении от 15 февраля 2021 года, при совершении которого им допущено столкновение с автомобилем Тойота Камри р/з А600ВР164. Как следует из схемы ДТП, подписанной всеми тремя водителями без каких-либо замечаний, одновременного столкновения всех трех автомобилей не было. Как следует из пояснений водителя Корытникова Д.А., данных сотруднику ДПС, он не оспаривает причинении технических повреждений автомобилю истца. Водитель Лукьянов Е.Г. также поясняет, что столкновение его автомобиля и транспортного средства ответчика, произошло после столкновения автомобилей истца и ответчика. Объяснения Лукьянова Е.Г. согласуются с объяснениями Саджая Н.А. Указанные выводы содержатся также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивая действия всех участников ДТП и устанавливая обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Корытникова Д.А. в столкновении с автомобилем истца, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба иным физическим лицом при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 354 рубля.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, с Корытникова Д.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6073 рубля 40 копеек.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение не заложено судом в основу решения, в силу ошибочности его выводов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Саджая ФИО13 к Корытникову ФИО14 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корытникова ФИО15 в пользу Саджая ФИО16 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 287339 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 354 рубля, а всего 287693 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корытникова ФИО17 в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья