Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2013 ~ М-186/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1257/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Екимова Д.В., представителя ответчика Чаблина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина И. Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин И.Л. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева О.В. С выводами сотрудников ГИБДД, усмотревших в действиях истца нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, истец не согласен, полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна. На месте ДТП проезжая часть была покрыта снегом и льдом, что существенно затрудняло движение транспортных средств, движение было небезопасным, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключениям <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>. и стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты> в размере 50% от их общей стоимости, исходя из степени вины истца и ответчика 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика в размере 50% каждого, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие несоответствия дорожного покрытия установленному ГОСТ, так и ввиду несоблюдения истцом п.10.1 Правил дородного движения РФ.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения аналогичные представленному отзыву, указал на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, нарушений им п.10.1 Правил дородного движения РФ, не отрицал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГУП РК «Мост», также указал, что на автодороге <данные изъяты> перед местом дорожно-транспортного происшествия был установлен дорожный знак «Скользкая дорога», ГУП РК «Мост» производил подсыпку дороги на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. до 00 час.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Григорьев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорьева О.В. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вавилина И.Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения. Инспектором ОГИБДД МО МВД России был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> на проезжей части дороги выявлена колейность в виде рыхлого снега и стекловидного льда, не обработана П.Г.М.

ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> содержание дороги регламентируется нормами ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Согласно ГОСТ Р52289-2004 Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренным в соответствии с ГОСТ 30413-96, менее 0,4.

Исходя из журнала учета работ ГУП РК «Мост» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> установлен дорожный знак «Скользкая дорога». Однако, из административного материала по факту ДТП не усматривается, что на участке дороги, на котором инспектором выявлена колейность в виде рыхлого снега и стекловидного льда, был установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога». Также из журнала учета работ ГУП РК «Мост» следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произведена подсыпка ПСС.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Вавилин И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> из Финляндии в г.Петрозаводск, около 22 час. 30 мин. двигаясь <адрес> не учел дорожные условия, при прохождении поворота допустил занос своего автомобиля. В результате заноса автомобиля <данные изъяты> водитель Вавилин И.Л. потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева О.В., двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, Григорьев О.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался по его полосе в неуправляемом заносе и даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не могла исключить ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Григорьева О.В. не усматривается не соответствий ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, Вавилиным И.Л. привели к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в месте ДТП на дорожном покрытии присутствовала колейность, стекловидный лед и снег – коэффициент сцепления 0,2.

Статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП РК «Мост» не исполнены должным образом обязанности по поддержанию установленного уровня содержания дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения и недопущению фактов несоответствия, установленным требованиям к дороге и ее элементам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Вавилин И.Л. должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос автомобиля. Однако, при выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности с меньшими сцепными характеристиками, поскольку для снижения скорости до необходимого по сцеплению уровня, данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Поскольку на дорожном покрытии присутствовала колейность, имелся рыхлый снег, то водитель автомобиля <данные изъяты>, Вавилин И.Л., с технической точки зрения, мог понимать, что на дороге могут быть участки с различными сцепными свойствами в зимних условиях, соответственно, мог обнаружить наличие участка с меньшими сцепными свойствами, своевременно обнаружить данный участок и снизить скорость движения до необходимой. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Вавилина И.Л. усматривается несоответствия пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Вавилин И.Л. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выбрав скорость, которая позволяла бы ему контролировать автомобиль при прохождении поворота.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленной в материалы дела дислокации знаков усматривается, что на участке автодороги <данные изъяты> установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 «Опасный поворот», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Таким образом, истец, управляя автомобилем, не принял во внимание наличие знака 1.12.2 «Опасный поворот», при закруглении дороги не предпринял снижение скорости транспортного средства до безопасной, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, принимая во внимание, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указывал, что двигался в темное время суток, в пасмурную погоду со снегом, со скоростью 70 км/ч, входил в крутой поворот и сбросил скорость до 50 км/ч и не справился с управлением, при этом водитель Григорьев О.В. двигался на прямом участке дороги со скоростью 60 км/ч, то есть, объективно скорость движения автомобиля <данные изъяты> при одинаковых погодных условиях превышала скорость автомобиля <данные изъяты> соответственно водитель Вавилин И.Л. не принял достаточных и необходимых мер для движения с безопасной скоростью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителя Вавилина И.Л., в действиях которого усматривается не соответствие п. 10.1. ПДД РФ, в размере 60%, и ГУП РК «Мост» в размере 40%, с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводимых работ <адрес> по подсыпке ПСС.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. В процессе разборки автомобиля <данные изъяты> выявлена необходимость замены вала привода переднего левого колеса, замены трубки кондиционера и блока управления подушками безопасности, что подтверждается актами дефектовок <данные изъяты> Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля истца составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта по проведению автотехнической судебной экспертизы – <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> расходы подтверждены документально.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии ГУП РК «Мост» в размере 40%, Вавилина И.Л. в размере 60%, причиненный ущерб истцу ГУП РК «Мост» составил - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ГУП РК «Мост» в пользу Вавилина И.Л. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> убытки в виде расходов истца по эвакуации автомобиля <данные изъяты> оплате услуг эксперта по проведению досудебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> оплаты услуг эксперта по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вавилина И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Вавилина И. Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> убытки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко