Решение по делу № 2-692/2016 (2-7246/2015;) ~ М-5348/2015 от 11.08.2015

            Дело № 2-692/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                               г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Новодворской ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Новодворской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 422128,56 рублей на срок 61 месяц под 22,4 % годовых. 16.01.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца. Задолженность должна быть погашена заёмщиком в полном объеме не позднее 29.01.2019 года. Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита, просил взыскать с Новодворской И.В. сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на 30.04.2015 года в размере 435870 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новодворская И.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (оно же регистрации) последней. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности истца в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и Новодворской И.В. 29.01.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 422128,56 рублей на срок 61 месяц под 22,4 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 9817,87 рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного Соглашения от 16.01.2014 года, заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца. Задолженность должна быть погашена заёмщиком в полном объеме не позднее 29.01.2019 года.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату кредита, на 30.04.2015 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 435870 рублей, а именно: основной долг – 331437,19 рублей, плановые проценты – 104433,37 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Новодворской И.В. 29.01.2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Учитывая, что данные обязательства ответчиком не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить, взыскать с Новодворской И.В. сумму просроченной задолженности по кредиту – 331437,19 рублей и по плановым процентам –104433,37 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7559 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Новодворской ИВ в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга – 331437,19 рублей, плановые проценты – 104433,37 рублей, а также возврат госпошлины – 7559 рублей, всего - 443429,56 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова