Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2012 (2-4891/2011;) ~ М-7031/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-758/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:                              Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соловьевой А.А., к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Соловьева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Словьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23), обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение - комнату <адрес> В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание являлось общежитием, впоследствии передано и в настоящее время находится в муниципальной собственности. Полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, применяются нормы о договоре социального найма. В связи с чем просит признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке, установленном для приватизации гражданами жилищного фонда, по 1/2 доли за каждой. Кроме того, в указанном жилом помещении была проведена перепланировка и переустройство, которые согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому также просит сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица Соловьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Захаренко Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Просит рассмотреть дело без их участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что требования не признает ввиду неправильного толкования истицей норм ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ. Полагает, что данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения ст.7 указанного Закона распространяться не могут. Указывает, что истицей не представлено доказательств законности вселения.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> как общежитие треста «Смоленскспецстроймеханизация» введен в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления главы администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность имущества жилищно-коммунальной конторы ТСО «Смоленскстрой» передан и постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения статуса принят в муниципальную собственность, и включен в реестр муниципального имущества под учетным номером № (л.д.23).

Жилое помещение - <адрес> была предоставлена истице и с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно лицевому счету № и справки филиала СМУП «Жилищник» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении проживает истица и её дочь Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Е.В. была зарегистрирована и проживала в <адрес>, в дальнейшем была зарегистрирована по адресу: <адрес>, правом приватизации по указанным адресам не воспользовалась, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 16).

Истицы своим правом на приватизацию по настоящему месту жительства не воспользовались, что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления администрацией г. Смоленска указанных документов.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность по правилам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Доводы Администрации г. Смоленска на неправильное толкование норм ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ и невозможность их применения к спорным отношениям, поскольку данная норма распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что истица фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее правом приватизации не воспользовалась, на основании вышеуказанных правовых норм, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данным СФ ФГУП «Ростехинвентризация-федеральное БТИ» общая площадь занимаемого истицей жилого помещения составляет 18,3 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 11,9 кв.м. (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истицы в жилом помещении без получения на то соответствующего разрешения была произведена перепланировка.

Согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентризация-федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проведены перепланировка и переустройство, а именно, демонтированы: раковина умывальника в коридоре площадью 4.1 кв.м.; дверной блок и заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 11.9 кв.м. и шкафом (кладовой) площадью 1.8 м ; перегородка «ломаной» конфигурации между коридором площадью 4.1 кв.м. и шкафом (кладовой) площадью 1.8 кв.м.; перегородка между туалетом площадью 0.9 кв.м.и шкафом (кладовой) площадью 1.8 кв.м.; установлены: перегородка «ломаной» конфигурации из красного керамического кирпича «на ребро» в коридоре площадью 4.1 кв.м. и в шкафу (кладовой) площадью 1.8 кв.м., в результате чего изменилась конфигурация указанного коридора и уменьшилась его площадь до 3.9 кв.м., образовано помещение площадью 2.5 кв.м., переустроенное под совмещенный санузел той же площадью (установлены раковина умывальника, смеситель и оборудован душевой поддон из керамического кирпича с облицовкой его керамической плиткой; указанное оборудование подключено к стоякам системы водопотребления и водоотведения (канализации), расположенным в указанном помещении; все соединения трубопроводов в пределах совмещенного санузла тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков при визуальном обследовании не обнаружено; пол в совмещенном санузле выполнен из керамической плитки с устройством гидроизоляции из слоя гидроизола согласно серии 2.144-1/88 «Узлы полов жилых зданий» 2.1.2. «Конструкции полов по междуэтажным перекрытиям»; вентиляция совмещенного санузла осуществляется через имеющийся в указанном помещении вентканал). В результате произведенных перепланировки и переоборудования общая площадь жилого помещения с 18,7 кв.м. стала 18,3 кв.м., а жилая площадь 11,9 кв.м. не изменилась. Выполненная планировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 12).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие у истицы субъективного права на обращение в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при данных обстоятельствах суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенное в <адрес>.

Признать за Соловьевой Е.В. право собственности на 1/2 доли, за Соловьевой А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенное в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

                   Председательствующий подпись           О.В.Космачева

         Копия верна                                                                   О.В. Космачева