Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2858/2019 ~ М-1324/2019 от 25.02.2019

Дело № 2 – 2858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по устному заявлению – Казанкова М.А., представителя ответчика по доверенности – Корсаковой А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Лебедева А.Л., Усиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолмакова Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Лебедева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Колмакова И.В., а/м <данные изъяты> под управлением Рузимова А.И., а/м <данные изъяты> под управлением Фтоян Г.Ф., а/м <данные изъяты> под управлением Дорофеева Д.С., а/м <данные изъяты> под управлением Куратова В.Г., а/м <данные изъяты> под управлением Хабибуллина А.М. и а/м <данные изъяты> под управлением Усиковой Е.А. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не произвел. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы на телеграмму в размере 141 рубль, на представителя 15 000 рублей, на подготовку экспертизы 15 000 рублей, на эвакуацию ТС 2 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 348 900 рублей, неустойку 265 164 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на отправку телеграмм 141 рублей, штраф, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования – Усикова Е.А., в судебном заседании применительно к рассматриваемому ДТП пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты> После спуска с моста по <адрес> в сторону <адрес> остановилась перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. ТС <данные изъяты> под управлением Лебедева А.Л. находилось слева. После разрешающего сигнала светофора Усикова Е.А. начала движение, ТС Санта Фе под управлением Лебедева А.Л. продолжало стоять. Усикова Е.А. остановилась напротив <адрес>А по <адрес> перед впереди стоящими автомобилями на светофоре перекрестка <адрес> – <адрес> под управлением Лебедева А.Л. в ее автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Лебедев А.Л. в судебном заседании применительно к рассматриваемому ДТП пояснил, что управлял автомобилем Санта Фе. После спуска с моста по <адрес> в сторону <адрес> остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Далее не помнит, что происходило, потерял сознание, очнулся уже после произошедшего ДТП. Свою вину не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Фтоян П.Ф., Хабибуллин А.М., Куратов В.Г., Дорофеев Д.С., Рузимов А.И., в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.11.2018 произошло ДТП с участием 8-ми ТС напротив <адрес> <адрес>, в том числе:

1) <данные изъяты>, под управлением собственника Лебедева А.Л., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах»;

2) <данные изъяты>, под управлением Фтоян Г.Ф., гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не застрахована;

3) <данные изъяты>, под управлением Усиковой Е.А., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах»;

4) <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина А.М., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»;

5) <данные изъяты>, под управлением Куратова В.Г., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО МММ № в ОАО «Альфастрахование»;

6) <данные изъяты>, под управлением и в собственности Колмакова И.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория»;

7) <данные изъяты>, под управлением Дорофеевой Д.С., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СК Энергогарант;

8) <данные изъяты>, под управлением Рузимова А.И., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водитель Рузимов А.И. получил телесные повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.Л., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с нарушением пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП от 09.11.2018 подтверждаются документами составленными работниками полиции: Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, Схемой от 09.11.2018 места совершения административного правонарушения, постановлением от 19.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП сотрудникам полиции, карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, т.е. Колмакова И.В. был причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом ДТП от 09.11.2018 причинен вред здоровью водителю Рузимову А.И., гражданская ответственность водителя Фтояна Г.Ф. на дату ДТП по полису ОСАГО не застрахована основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

27.11.2018 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 10.12.2018 №/А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 24.01.2019. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, наиболее вероятной рыночной стоимостью ТС на дату ДТП составляет 423 000 рублей, наиболее вероятная стоимостью годных остатков составляет 76 100 рублей. Расходы истца на подготовку экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 24.01.2019 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 09.11.2018 ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником Шабановым В.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает установленным, что в результате ДТП от 09.11.2018 наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения, составляет 346 900 рублей (426 000 – 76 100).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. 4 п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате по страховому случаю, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 14.01.2019 на сумму 46 руб., 12,5 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи полной гибелью имущества размере 346 900 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.11.2018, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено не позднее 17.12.2018. В связи с чем за период с 18.12.2018 по заявленную истцом дату 25.02.2019 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Основания для взыскания неустойки за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 отсутствуют. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 450 рублей (346 900/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в отзыве не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию в размере 20 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2019, подтвержденные квитанцией № от 21.02.2019 на сумму 15 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям (85,06%) взысканию подлежат 12 759 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (85,06%) взысканию подлежат расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 759 рублей, почтовые расходы на претензию в размере 49 рублей 76 коп.

Во взыскании с ответчика расходов на телеграмму в размере 141 рубль следует отказать, поскольку доказательств таких расходов со стороны истца не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 652 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Колмакова Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колмакова Ивана Владимировича: страховое возмещение в размере 346 900 рублей, штраф в размере 173 450 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 759 рублей, на оплату представителя в размере 12 759 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 76 коп.,

В остальной части исковых требований Колмакова Ивана Владимировича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 883 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.