Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2331/2013 от 11.12.2013

Дело № 22 к-2331/2013г. Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Федоручке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об изменении постановления в части указания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в период с <дата> по <дата> в д. <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий подозреваемый по уголовному делу ФИО1 по адресу его проживания: <адрес> <адрес> на момент обращения потерпевшего в правоохранительные органы отсутствовал.

<дата> уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

<дата> в 13.00 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> производство по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа установлен до <дата>.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление от <дата> изменено, уточнена резолютивная часть указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 избрана на 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до <дата>.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую меру не усматривается, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовным законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. Кроме того, необходимо выполнить ряд следственных действий: провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО1, получить характеризующие данные из <адрес> на ФИО1, провести очные ставки между потерпевшим ФИО5, свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, дать юридическую оценку действиям ФИО7, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, ознакомить обвиняемого, защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности, необоснованности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что суду при вынесении решения необходимо учитывать, имеются ли реальные и достоверные сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, также необходимо учитывать данные о личности обвиняемого; ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, он является <...>; он не является гражданином <...>, <...> <адрес>, <...>; <...> и то, что его разыскивают правоохранительные органы, он не знал; когда он видел потерпевшего в последний раз - <дата> тот находился в хорошем состоянии и не жаловался на здоровье, когда ФИО1 его лично провожал и сажал на автобус; также ФИО1 частично признал вину, написал явку с повинной, не отрицает, что в <дата> нанес телесные повреждения потерпевшему, но тот обратился в правоохранительные органы лишь <дата>, тогда же и было возбуждено уголовное дело.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы; по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий; а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства, находился в розыске.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что продление ФИО1 срока содержания под стражей не должно обосновываться только тяжестью совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку из материала видно, что при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он на протяжении более года находился в розыске, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции об уточнении срока содержания под стражей, поскольку он выходит за переделы срока предварительного следствия, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий