Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 06.12.2018

12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 25 декабря 2018 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №5 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Лычковского Р.Ю. на определение заместителя прокурора города Реутов Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2018 в Реутовский городской суд Московской области из прокуратуры г. Реутов поступили материалы дела для рассмотрения жалобы от 29.11.2018 Лычковского Ростислава Юрьевича на определение от 26.10.2018 заместителя прокурора города Реутов Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Воеводина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего до 21.10.2016 сокрытие имущества – транспортного средства от обращения взыскания за долги в ущерб интересам взыскателя Лычковской Н.В.

Лычковский Р.Ю. действует в интересах Лычковской Н.В. на основании доверенности, действующей до 21.12.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу и/или в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). КоАП РФ в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе вышестоящего должностного лица на это определение, обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и представляемого им лица.

Помощник прокурора г. Реутов Задорожная О.П. заявила о неосновательности доводов жалобы. Извещенный через ГОСП по г.о. Реутов УФССП России по Московской области Воеводин А.Н. интереса к доводам жалобы не проявил, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Лычковский Р.Ю. 15.10.2018 обратился в прокуратуру г. Реутов с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должника по исполнительному производству №-СД Воеводина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскателем является Лычковская Н.В.

Обжалуемым определением от 26.10.2018 заместителя прокурора города Реутов Гуровой Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Воеводина А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 1).

В понятиях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов осуществляется арбитражным судом.

В картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), отсутствуют сведения о банкротном деле в отношении Воеводина А.Н., следовательно, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме этого, системное толкование положений ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства №-СД в связи с тем, что у Воеводина А.Н. нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, препятствует арбитражному суду инициировать дело о банкротстве данного гражданина. Таким образом, в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что трехгодичный срок давности по делам о несостоятельности (банкротстве) не может быть применен в отношении действий Воеводина А.Н.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Какие именно права и свободы Лычковская Н.В. не может осуществлять без привлечения Воеводина А.Н. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в жалобе не указано, что, в свою очередь, является самодостаточным основанием для оставления в силе определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ при указанных в заявлении обстоятельствах. Вместе с тем, из содержания заявления Лычковского Р.Ю. усматривается, что целью инициирования возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП РФ является ускорение завершения процесса взыскания в рамках продолжающегося исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гарантированное процессуальным законом право заявителя на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (ст. 441 ГПК РФ), на обращение в суд для разрешения иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (ст. 363 КАС РФ) не нарушено, а также на применение положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не нарушено, суд полагает обжалуемое определение прокурора соответствующим процессуальному закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от 26.10.2018 заместителя прокурора города Реутов Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Воеводина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу Лычковского Р.Ю. - без удовлетворения;

Решение суда по жалобе на постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление (определение), в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья                                О.Г. Сидоренко