Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2527/2020 от 09.10.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Тишаева Р®.Р’.         Дело в„– 33Р°-2527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Н.В.Л. к судебным приставам-исполнителям Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области М.Д.И., А.Н.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на пенсию должника,

по апелляционной жалобе Н.В.Л. на решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного истца Н.В.Л. и его представителя Л.С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Н.В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) М.Д.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является инвалидом третьей группы и получает ежемесячное пособие по инвалидности. Размер его пенсии составляет <...> рублей, ежемесячная денежная выплата по инвалидности установлена в размере <...> рублей. В связи с инвалидностью он не может работать, пенсия и пособие по инвалидности являются его единственным источником дохода.

Указывал, что в отношении него в Северном РОСП г. Орла возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскание задолженности по сводному исполнительному производству обращено на его пенсию, размер удержаний по алиментным обязательствам составляет 33% его доходов, по сводному исполнительному производству производятся удержания в размере 37%.

Таким образом, общий размер удержаний ежемесячно составляет 70%. Оставшаяся часть пенсии поступает на его счет в <...>, где также на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком производятся дополнительные удержания.

По мнению административного истца, такими действиями нарушаются его права на получение социальной поддержки от государства, он остается без средств к существованию, что противоречит требованиям ст. 39 Конституции Российской Федерации и положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

13.02.2020 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил отменить постановление об обращении взыскания на его пенсию по инвалидности, однако его заявление оставлено без ответа, удержания из пенсии производятся по настоящее время.

По изложенным основаниям, окончательно административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла по обращению взыскания на его пенсию по инвалидности; обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла отменить все постановления об обращении взыскания на пенсию должника; взыскать с административных ответчиков судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.Н.Н. и УФССП по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит довод о том, что положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению административного истца, нарушение его прав является длящимся, происходило ежемесячно, как до его обращения в суд, так и во время судебного разбирательства.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области М.Д.И., А.Н.Н., заинтересованные лица: КПК <...>, <...>, ИФНС России по г.Орлу, ОАО АКБ <...>, ООО <...>, АКБ <...>, ООО <...>, ПАО <...>, ФИО11, ФИО12 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи данного Федерального закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось 17 исполнительных производств в отношении должника Н.В.Л. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей КПК <...>, ИФНС России по г. Орлу, АКБ <...>, ОАО АКБ <...>, ООО <...>, АКБ <...>, ООО <...>, ПАО <...>, ООО <...>, ФИО11 и ФИО12 в общей сумме <...> рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

21.05.2018 указанное сводное исполнительное производство из МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области передано для дальнейшего исполнения в Северный РОСП г. Орла.

Административный истец Н.В.Л. является инвалидом <...> инвалидности, ему назначена пенсия по инвалидности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 30.03.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием из пенсии в размере 50%.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла А.Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете № в ПАО <...>, на который зачислялась пенсия по инвалидности Н.В.Л.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <...>, в том числе на счете №.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла А.Н.Н. было вынесено два постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержаний из пенсии 25%, а 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Матвеенко Д.И. размер удержаний из пенсии должника Н.В.Л. снижен до 17% в связи с тем, что из пенсии должника удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части доходов (33%).

Указанные постановления были направлены для исполнения в ПАО <...> и УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Из справки УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 09.07.2020 следует, что Н.В.Л. является получателем страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии) в размере <...> рублей <...> копеек, а также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам <...> рублей <...> копеек.

В настоящее время по сводному исполнительному производству размер удержаний составляет 17% страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии.

По делу также установлено, что поскольку в период с января 2019 года по июль 2020 года Н.В.Л. не ставил в известность судебного пристава –исполнителя об удержании из пенсии должника алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области по сводному исполнительному производству производились удержания из страховой пенсии Н.В.Л. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 37%, что составило от <...> рублей до <...> рублей.

Денежные средства в указанных суммах поступали во временное распоряжение на депозитный счет судебных приставов Северного РОСП г. Орла.

При этом, излишне перечисленные денежные средства по сводному исполнительному производству возвращены Северным РОСП г. Орла должнику.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении административными ответчиками возложенных на них Федеральным законом от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, поскольку удержания из пенсии должника Новикова В.Л. по сводному исполнительному производству фактически производились в размере 37 % от суммы страховой пенсии по инвалидности, сведениями о том, что Н.В.Л. исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель не располагал, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела размер удержаний из пенсии должника по сводному исполнительному производству не превышает 17%, излишне перечисленные на депозитный счет судебных приставов денежные средства возвращены должнику и учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы Н.В.Л. о том, что им не пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, поскольку его права нарушались в течение длительного времени, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец не отрицал факт того, что об оспариваемых действиях административных ответчиков, ему стало известно еще два-три года назад.

Однако с настоящими административными исковыми требованиями Н.В.Л. обратился в Северный районный суд г. Орла только 27.03.2020, т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё