Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2010 ~ М-1316/2010 от 25.05.2010

\ 2-1535/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего - судьи Кучеровой С.М.,

с участием истца Кондратьева Д.С., его представителя Ольховой Е.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг года,

ответчиков Симонова С.В., Зайцевой Ю.А., представителя Зайцевой Ю.А. адвоката Ростоми П.Р., предъявившего ордер НОМЕР, удостоверение НОМЕР,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Сергеевича к Симонову Станиславу Викторовичу, Зайцевой Юлии Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина,

у с т а н о в и л :

Кондратьев Д.С. обратился с иском к Симонову С.В., Балюк Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутациил.д. 4-5). По заявлению истца 02 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Балюк Е.А. на надлежащего ответчика Зайцеву Ю.А.л.д.39). 02 июля 2010 года истец обратился с уточненными исковыми требованиями к Симонову С.В., Зайцевой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования свои истец мотивировал тем, что 15 мая 2010 года в СНТ «...», расположенном по адресу: ... Зайцевой Ю.А. были в устной форме распространены об истце сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он «позорит честь милиционера, так как нарушая Закон, проверяет финансовую деятельность СНТ «...» и председателя ФИО7, побил садовода и порвал ему одежду». Находясь с Зайцевой Ю.А., Симонов С.В. так же распространил ложные сведения об истце, который якобы «пообещал загнобить нового председателя проверками, если сменят ФИО7». Продолжая распространение не соответствующей действительности информации в отношении истца, ответчики подписали и направили 17 мая 2010 года заявление с содержанием ложных сведений об истце в адрес его руководителя- начальника ГУВД по Красноярскому краю- ФИО22 а именно, что истец «приехал 13 декабря 2009 года на собрание в качестве телохранителя председателя ФИО7; выбежал из машины, выражаясь в адрес садоводов грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой со стороны сотрудников милиции, пользуясь своим служебным положением, а именно говорил такие слова-«Я сейчас вызову своих, они Вас заткнут мордой в снег, можете в этом не сомневаться, я помогу»; «если отстранят от должности председателя ФИО7, то я задолблю проверками нового председателя со стороны сотрудников ОБЭП УВД по ...»; схватил за куртку садовода и грубо отпихнул; довел мать садовода ФИО6 до болезненного состояния, что у той стало плохо с сердцем, удерживал мать и дочь, не давая им уехать». Изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, формируя негативное мнение о нем как о сотруднике милиции, так и о личности, содержат утверждения о нарушении закона, недобросовестности, обвинения в нарушении Уголовного Кодекса РФ. Содержание указанных сведений стало известно широкому кругу лиц, как в СНТ «... так и среди сослуживцев истца. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеприведенные сведения, изложенные в заявлении от 17 мая 2010 года, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления письма на имя начальника ГУВД по Красноярскому краю, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину при подаче иска, в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев Д.С., его представитель Ольхова Е.А., действующая на основании доверенности л.д.11), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Симонов С.В., Зайцева Ю.А., ее представитель Ростоми П.Р., действующий на основании ордера л.д.44), исковые требования не признали, пояснив, что сведения, указанные в коллективном обращении садоводов СНТ «..., направленном 17 мая 2010 года в адрес начальника ГУВД по Красноярскому краю Горового А.В., соответствуют действительности. Истцом не указано кому и какая конкретно информация была распространена оспариваемым заявлением. Обращение содержит оценочные суждения в части того, что 13 декабря 2009 года Кондратьев Д.С. приехал на собрание в качестве телохранителя ФИО7

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, материал НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у БЭП ОМ-1 УВД по ... Кондратьева Д.С. (СНТ «... считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное ст. 23 Конституцией РФ право на защиту своей чести и доброго имени и установленное ст. 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации являются необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

17 мая 2010 года в ГУВД по Красноярскому краю поступило коллективное обращение членов правления и садоводов СНТ «...» на незаконные действия со стороны оперуполномоченного ОБЭП ОТ НОМЕР УВД по ... ст. лейтенанта милиции Кондратьева Дмитрия Сергеевичал.д.12-13), в котором за подписью восьми лиц: ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО6, а так же ответчиков Зайцевой Ю.А. и Симоновым С.В., указана просьба провести проверку по фактам, изложенным в обращении в отношении сотрудника милиции Кондратьева Д.С., оградить садоводов от его незаконного вмешательства. Кондратьев Д.С. действует незаконно, преследует личные цели, являясь членом семьи председателя СНТ «... ФИО7, а так же, пользуясь своим служебным положением, помогает ей проводить деятельность в СНТ «...

В обращении указано, что при проведении общего собрания садоводов СНТ «...» 13 декабря 2009 года, в связи с отказом отчитаться за потраченные деньги между садоводами и председателем СНТ «... ФИО7 и ее дочерью Ольховой Е.А. завязалась потасовка, в ходе которой приехавший вместе с ними на собрание сожитель Ольховой Е.А. Кондратьев Д.С. «начал кричать на садоводов, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой со стороны сотрудников милиции, пользуясь своим служебным положением, а именно говорил такие слова: «Я сейчас вызову своих, они вас заткну мордой в снег, вы еще пожалеете, что связались с нами, она как была председателем, так и будет, можете в этом не сомневаться, я помогу», так же по неподтвержденной информации Кондратьев Д.С., имея возможность проверки документов, проводит проверку деятельности СНТ «...», так же имеются сведения, что Кондратьев Д.С. говорил: «Если ФИО7 отстранят тот должности Председателя, то я задолблю проверками нового Председателя со стороны сотрудников ОБЭП УВД по ...». С отдельными садоводами Кондратьев Д.С. вел себя не корректно, одного садовода схватило за куртку и грубо отпихнул. Данные действия Кондратьева Д.С. расцениваются как самоуправство, и нарушают Кодекс чести сотрудника милиции, а так же действующего уголовного законодательства, а именно ст. 130 УК РФ.». Так же в обращении указано, что в сентябре 2009 года Кондратьев Д.С. в ходе возникшего конфликта между Председателем СНТ «...» ФИО7 и садоводом ФИО6, перегородил ФИО6 дорогу на участок, со словами: «Ты кто такая?», потребовал документы участок, увидев которые все равно никого из членов семьи ФИО6 на участок не пропустил. Матери ФИО6 ФИО17, являющейся гипертоником, из-за сложившейся ситуации стало плохо, они сели в свою машину, Кондратьев Д.С. сидел в своем автомобиле, наблюдал за семьей ФИО6 для того, чтобы они не попали на свой участок л.д.12-13).

Истец утверждает, что допущенные в обращении фразы и выражения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действительно, 13 декабря 2009 года он привез знакомых ФИО7 и Ольхову Е.А. на собрание садоводов в СНТ «...», из машины не выходил, по окончании собрания уехал. При событиях в сентябре 2009 года (фактически события имели место в октябре 2009 года) не присутствовал, находился на службе. Полагает, что лица подписавшие обращение оговаривают его, так как он является знакомым Ольховых. У части садоводов, имеющих задолженность по электроэнергии, и подписавших обращение, сложились неприязненные отношения с бывшим председателем СНТ «Механизатор» ФИО7, требующей погасить задолженность.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, установлена презумпция вины ответчика. Следовательно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер таких сведений.

Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что оспариваемое обращение, подписанное ответчиками и адресованное на имя руководителя Кондратьева Д.С.- начальника ГУВД по ... ФИО22 поступило в указанную организацию 17 мая 2010 года, после чего было перенаправлено для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, то есть имело место распространение сведений, изложенных в обращении, указанные сведения содержат информацию о неправильном, неэтичном поведении Кондратьева Д.С. в ходе проведения собрания садоводов СНТ «... 13 декабря 2009 года, нарушении им законодательства, в частности Уголовного Кодекса РФ, недобросовестности. Распространенные сведения умаляют личность Кондратьева Д.С., его достоинство и деловую репутацию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики не представили.

Утверждения ответчиков о том, что Кондратьев 13 декабря 2009 года приехал на собрание в качестве телохранителя ФИО7 являются оценочными суждениями и не могут являться предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, утверждения ответчиков о том, что сведения о фактах, изложенные в обращении, соответствуют действительности, голословны и неубедительны. В подтверждение указанных доводов ответчикам приглашены для дачи показаний лица, подписавшие оспариваемое обращение, явка иных лиц, а на собрании присутствовало около 30 человек, ими не обеспечена, иных доказательств, подтверждающих изложенные в обращении фактах, ими так же не приведено.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, а так же ответчики Симонов С.В. и Зайцева Л.А., подписавшие оспариваемое коллективное обращение, подтвердили факты, изложенные в обращении.

Однако, ответчик Симонов С.В. не являлся очевидцем событий,13 декабря 2009 года на собрании садоводов в указанный день не присутствовал, подписал обращение, так как считает, что изложенное в нем соответствует действительности. Ответчики, вышеуказанные свидетели, за исключением ФИО6, не являлись очевидцами событий сентября 2009 года. Текст обращения был подписан ими со слов ФИО6, сообщившей данный факт садоводам.

Как пояснила свидетель ФИО14, являющаяся членом СНТ «... Кондратьев Д.С. 13 декабря 2009 года привез на собрание ФИО7 и ее дочь, находился в машине, из машины не выходил. По окончании собрания уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показал, что Кондратьева Д.С. при событиях с ФИО6 не было, конфликт произошел между ФИО6, ее родственниками и ФИО7

По изложенным в коллективном обращении садоводов СНТ «... фактам в отношении сотрудника милиции Кондратьева Д.С. была проведена служебная проверка, в ходе которой установить были ли допущены ст. лейтенантом милиции Д.С. Кондратьевым, оперуполномоченным ОБЭП УВД по ... нарушения приказа МВД РФ НОМЕР от дд.мм.гг г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» не представилось возможным, так как в ходе проверки возникли противоречия показаниями опрошенных лиц, устранить которые не представилось возможным.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ответчиков Симонова С.В., Зайцевой Л.А. следует, что между ними и бывшим председателем СНТ «...» сложились длительные неприязненные отношения, в садоводстве часть садоводов поддерживают ее, часть не согласны с деятельностью, проводимой ФИО7 Садоводам известно, что Кондратьев Д.С. является сотрудником милиции. Суд считает, указанные лица, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут являться достоверными и объективными.

Кроме показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, показания ответчиков, лиц, подписавших оспариваемое обращение, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Красноярску Кондратьева Д.С. от 25 июня 2010 года, вынесенного ст. следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО24за отсутствием действиях Кондратьева Д.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 130, 285, 286 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материала НОМЕР ск-10, оспариваемое коллективное обращение было направлено дд.мм.гг года в УВД по ... для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению от 25 июня 2010 года, доводы, изложенные в коллективной жалобе садоводов, не нашли своего подтверждения. Следователем, при анализе полученной информации в ходе проверки, после опроса лиц, подписавших обращение, а так же Кондратьева Д.С., ФИО7, Ольховой Е.А., документов СНТ «Механизатор», установлено, что между Ольховыми, а так же иными участниками садоводства сложились длительные неприязненные отношения из-за споров, связанных с землепользованием, электроэнергией, водоснабжением, что может свидетельствовать, в том числе и об оговоре Кондратьева Д.С. как сотрудника правоохранительных органов, вмешивающегося в хозяйственную деятельность садового общества. В ходе проверки не установлено фактов нахождения каких-либо материалов проверок в отношении СНТ «Механизатор» у о/о Кондратьева Д.С. Доводы, изложенные в коллективной жалобе садоводов, не нашли своего подтверждения.л.д.34-35).

В ответе Симонову С.К. и Зайцевой Ю.А. руководитель СО по ...у ... сообщила, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года не установлено. Кондратьев Д,С. 13 декабря 2009 года не находился при исполнении своих должностных обязанностей, проводившим проверку следователем опрошены все лица, подписавшие коллективное обращение, решение следователя является законным и обоснованным.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обращение в ГУВД по Красноярскому краю в отношении Кондратьева Д.С. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу, являющемуся страдником правоохранительных органов, наличием неприязненных отношений к нему и его знакомым.

С учетом изложенного, исковые требования Кондратьева Д.С. в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на имя его руководителя- начальника ГУВД по Красноярскому краю, в заявлении от 17 мая 2010 года, указанные им в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления письма на имя начальника ГУВД по Красноярскому краю ФИО22 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Положения ст. 152 ГК РФ предусматривают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если такие сведения были распространены в средствах массовой информации, опровержения в тех же средствах массовой информации- опубликованием установленного решением суда текста опровержения.

Кондратьев Д.С. реализовал свое право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, но эти сведения были распространены не в средствах массовой информации, а ответчиками, являющимися физическими лицами, в обращении, направленном руководителю истца- начальнику ГУВД по ....

Суд считает, что удовлетворение требований истца о том, что имело распространение порочащих его и не соответствующих действительности сведений, предъявление указанного решения в адрес руководства ГУВД по ..., будет являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца, официальной реабилитации его личности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьева Дмитрия Сергеевича сведения, изложенные в коллективном обращении членов правления и садоводов СНТ «...» на имя начальника ГУВД по Красноярскому краю ФИО22. от 17 мая 2010 года, следующего содержания:

«Кондратьев Д.С. выбежал из машины, начал кричать на садоводов, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой со стороны сотрудников милиции, пользуясь своим служебным положением, а именно говорил такие слова: «Я сейчас вызову своих, они вас заткнут мордой с снег, можете в этом не сомневаться, я помогу.», « Если ФИО7 отстранят от должности председателя, то я задолблю проверками нового Председателя со стороны сотрудников ОБЭП УВД по ...», а так же «схватил за куртку садовода и грубо отпихнул», довел мать садовода ФИО6 до болезненного состояния».

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Симонова С.В. и Зайцеву Ю.А. опровергать порочащие честь и достоинство сведения путем направления письма на имя начальника ГУВД по КК Горового А.В.- отказать.

Взыскать с Симонова Станислава Викторовича, Зайцевой Юлии Анатольевны судебные расходы в пользу Кондратьева Дмитрия Сергеевича по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения удом в окончательной форме.

Председательствующий- С.М. Кучерова