Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2019 ~ М-1146/2019 от 04.03.2019

Дело №2-2126/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001625-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года)

г.Екатеринбург 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Уфимцева А.В. – Позывайло В.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева Алексея Викторовича к ИП Кибанову Никите Федоровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Кибанову Н.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.04.2014 года истцом Уфимцевым А.В. была приобретена дистационно, через интернет-магазин ООО «ЛОГО.РУ» посудомоечная встраиваемая машина БОШ SMV 4 D00RU стоимостью 17348 рублей 00 копеек. 17.01.2018 года по истечении периода гарантийного срока обслуживания, товар вышел из строя. Для использования услуг по ремонту товара, истец обратился в PEMTEX.РФ, где был оформлен заказ №12204. 20.01.2018 года к истцу прибыл сотрудник вышеуказанной организации для проведения ремонта, однако, устранить дефект (поломку, проявляющуюся в постоянном сливе всей поступающей воды с момента включения) на месте, не представилось возможным, т.к. устранить дефект (предположительно, в электронике) исполнитель только непосредственно в сервисе ИП Кибанов Н.Ф., где имеется необходимое оборудование.

Истец согласился передать товар в сервис для осуществления ремонта, о чем был составлен акт сдачи- приемки товара от 20.01.2018г., где исполнителем услуг был указан ИП Кибанов Н.Ф. По истечении 10 дней, а также 31.01.2018г., 08.02.2018г., 07.04.2018г, 18.05.2018г. истец связывался с ответчиком по вопросу ремонта, возврата товара из сервиса, однако, ответчиком указанные действия не были предприняты. В целях досудебного урегулирования спора, 25.07.2018г., истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018г., в которой просил ответчика произвести возврат переданного товара либо выплатить стоимость товара и неустойку за нарушение прав потребителя в десятидневный срок. 05.09.2018г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он указал, что отказывается компенсировать возникшую сумму ущерба в добровольном порядке и предложил забрать товар из сервиса, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Красина,д.3 А; при попытке истца забрать свой товар по указанному адресу, выяснилось, что такого сервиса нет. После обращения к представителям ответчика по телефону, указанному в ответе на претензию истца, последнему сообщили, что доставят его товар по адресу проживания. 11.09.2018г. представителем ответчика была доставлена посудомоечная машина, после осмотра которой, в присутствии его представителя был составлен акт от 11.09.2018г. о несоответствии доставленного товара, сданному товару истцом в сервис ответчика, т.к. привезенная посудомоечная машина была с другим серийным номером, с загрязнениями и ржавчиной по всему корпусу, при подключении к сети вообще не реагировала на нажатие любых кнопок, что было зафиксировано в акте сдачи-приема от 11.09.2018г. В связи с этим, 17.09.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость возмещения ответчиком полной стоимости товара и выплаты неустойки в пятидневный срок. 20.10.2018г. в адрес истца от ответчика поступило письмо от 04.10.2018г., где ответчик указал на невозможность удовлетворить требования истца в полном объеме, т.к не согласен с размером предъявленного к возмещению ущерба. В ответ на это истец направил ответчику уведомление о том, что готов урегулировать спор, в случае компенсации ответчиком ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, стоимость посудомоечной машины на день обращения, ответчик оставил требования без удовлетворения.

Истец Уфимцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Уфимцева А.В. – Позывайло В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ИП Кибанова Н.Ф. в пользу истца в счет возмещения двукратной цены утраченного имущества сумму в размере 34696 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17348 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Кибанов Н.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Кибанова Н.Ф. следует, что ИП Кибанов Н.Ф. (ОГРНИП 311723219300167) зарегистрирован в качестве ИП по адресу: <адрес> судом ответчику ИП Кибанову Н.Ф. по данному адресу направлена судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами по данному адресу, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.04.2014 года истцом Уфимцевым А.В. была приобретена дистационно, через интернет-магазин ООО «ЛОГО.РУ» посудомоечная встраиваемая машина БОШ SMV 4 D00RU стоимостью 17348 рублей 00 копеек.

17.01.2018 года по истечении периода гарантийного срока обслуживания, товар вышел из строя, для использования услуг по ремонту товара, истец обратился в PEMTEX.РФ, где был оформлен заказ №12204.

20.01.2018 года к истцу прибыл сотрудник вышеуказанной организации для проведения ремонта, однако, устранить дефект (поломку, проявляющуюся в постоянном сливе всей поступающей воды с момента включения) на месте, не представилось возможным, т.к. устранить дефект (предположительно, в электронике) исполнитель только непосредственно в сервисе ИП Кибанов Н.Ф., где имеется необходимое оборудование.

Из искового заявления следует, что истец Уфимцев А.В. согласился передать товар в сервис для осуществления ремонта, о чем был составлен акт сдачи- приемки товара от 20.01.2018г., где исполнителем услуг был указан ИП Кибанов Н.Ф.

По истечении 10 дней, а также 31.01.2018г., 08.02.2018г., 07.04.2018г, 18.05.2018г. истец связывался с ответчиком по вопросу ремонта, возврата товара из сервиса, однако, ответчиком указанные действия не были предприняты.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.07.2018г., истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018г., в которой просил ответчика произвести возврат переданного товара либо выплатить стоимость товара и неустойку за нарушение прав потребителя в десятидневный срок.

05.09.2018г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он указал, что отказывается компенсировать возникшую сумму ущерба в добровольном порядке и предложил забрать товар из сервиса, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Красина,д.3 А; при попытке истца забрать свой товар по указанному адресу, выяснилось, что такого сервиса нет.

После обращения к представителям ответчика по телефону, указанному в ответе на претензию истца, последнему сообщили, что доставят его товар по адресу проживания. 11.09.2018г. представителем ответчика была доставлена посудомоечная машина, после осмотра которой, в присутствии его представителя был составлен акт от 11.09.2018г. о несоответствии доставленного товара, сданному товару истцом в сервис ответчика, т.к. привезенная посудомоечная машина была с другим серийным номером, с загрязнениями и ржавчиной по всему корпусу, при подключении к сети вообще не реагировала на нажатие любых кнопок, что было зафиксировано в акте сдачи-приема от 11.09.2018г.

В связи с этим, 17.09.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость возмещения ответчиком полной стоимости товара и выплаты неустойки в пятидневный срок.

20.10.2018г. в адрес истца от ответчика поступило письмо от 04.10.2018г., где ответчик указал на невозможность удовлетворить требования истца в полном объеме, т.к не согласен с размером предъявленного к возмещению ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Кибановым Н.Ф. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Уфимцева Алексея Викторовича к ИП Кибанову Никите Федоровичу о взыскании в счет возмещения двукратной цены утраченного имущества суммы в размере 34696 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Кибанова Н.Ф. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

17348 рублей 29 копеек х 3% х 204 дня (за период с 06.08.2018 года по 25.02.2019 года) = 106169 рублей 76 копеек.

Истцом Уфимцевым А.В. сумма заявленной ко взысканию неустойка уменьшена до 17348 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Кибановым Н.Ф. не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП Кибанова Н.Ф. в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 17348 рублей 29 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИП Кибанова Н.Ф. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Уфимцев А.В. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Кибанова Н.Ф. в пользу истца штраф в сумме 28522 рубля 14 копеек (34696 рублей 00 копеек + 17348 рублей 29 копеек + 5000 рублей 00 копеек))/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Кибанова Н.Ф. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2061 рубль 33 копейки (в том числе 1761 рубль 33 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уфимцева Алексея Викторовича к ИП Кибанову Никите Федоровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кибанова Никиты Федоровича в пользу Уфимцева Алексея Викторовича в счет возмещения двукратной цены утраченного имущества сумму в размере 34696 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17348 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28522 рубля 14 копеек.

Взыскать с ИП Кибанова Никиты Федоровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина