Решение по делу № 2-6684/2015 ~ М-6825/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-6684(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17.12.2015 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием представителя истца Юзаевой Т.В. по доверенности Якушиной Г.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзаевой Т.В. к Джумайловой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Юзаева Т.В. обратилась в суд с иском к Джумайловой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик и члены ее семьи, проживающие вместе с ней, совершили действия, нарушающие право истца по пользованию своим жилым домом: на своем жилом доме установили новую высокую двухскатную крышу, один скат которой переходит в крышу навеса над территорией двора, а затем - в крышу гаража, скос которой направлен в сторону жилого дома истца. Все осадки со всех трех крыш стекают во двор истца, снег с крыши «сползает» к истцу, заваливая узкий земельный участок между стеной жилого дома истца и стеной гаража соседей, никаких удерживающих устройств не установлено. Более того, ответчик устроил насыпь земли вдоль стены своего гаража, что еще больше обеспечило сток осадков под стену жилого дома истца. Данные обстоятельства создают неудобства истцу в виде дополнительной сырости и грязи у стены дома, что разрушает фундамент и стену дома, опалубка уже частично разрушена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о переустройстве крыши либо установлении задерживающих устройств, но она отказалась добровольно устранить созданные препятствия. Считая нарушенными свои права, истец просит обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании жилым домом путем переустройства кровли навеса и гаража с установлением откоса в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просит обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании жилым домом путем усовершенствования конструкции крыши, оборудовании ее снегозадержателями, организации направленного стока сходящей с крыши воды (по верху посредством желобов и водоотводящих труб или по низу посредством устройства асбестоцементного лотка).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности Якушина Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с выводами эксперта она не согласна.

Выслушав представителя истца, эксперта Скворцову Л.В., проводившую судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец Юзаева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик Джумайлова С.И. является собственником жилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 31, 60-184).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Требования Юзаевой Т.В. к Джумайловой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих законность ее исковых требований.

Доводы истца о том, что устройство крыши ответчиком и земляной насыпи нарушают права истца, разрушают фундамент и стену дома истца, частично разрушили опалубку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, строения жилого дома, гаража, навеса, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, и не нарушают права истца. Расположение крыши жилого дома, гаража, навеса по адресу: <адрес>, не представляют угрозы разрушения жилого дома истца. Для обеспечения сохранности жилого дома истца истцу следует организовать перехват стока воды с крыши своего дома и перенаправить его посредством устройства водоотводящего лотка в сторону своего огорода или в сторону улицы. Нарушений со стороны ответчика не выявлено. Учитывая суть конфликта, для его прекращения целесообразно рекомендовать истцу организовать перехват стока воды с крыши своего дома и перенаправить его посредством устройства водоотводящего лотка в сторону своего огорода или в сторону улицы, ответчику - усовершенствовать конструкцию крыши, дополнительно оборудовав ее снегозадержателями, организовать направленный сток сходящей с крыши воды (по верху посредством желобов и водоотводящих труб или по низу посредством устройства асбестоцементного лотка.

Эксперт Скворцова Д.В. в судебном заседании показала, что рекомендации ответчику в виде необходимости усовершенствовать конструкцию крыши, дополнительно оборудовав ее снегозадержателями, организовать направленный сток сходящей с крыши воды (по верху посредством желобов и водоотводящих труб или по низу посредством устройства асбестоцементного лотка, указаны не в связи с нарушением ответчиком прав истца, поскольку нарушений со стороны ответчика не выявлено. Указанные действия рекомендовано выполнить для улучшения строений ответчика, увеличения срока их эксплуатации, в интересах ответчика. Полагает, что разрушение облицованной плиткой отмостки по периметру жилого дома истца возможно из-за действий самого истца, поэтому истцу рекомендовано организовать перехват стока воды с крыши своего дома и перенаправить его посредством устройства водоотводящего лотка в сторону своего огорода или в сторону улицы. Также пояснила, что никакой искусственной земляной насыпи вдоль стены гаража ответчика нет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта с учетом пояснений экспертов, так как заключение полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа их работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика истцом суду не предоставлено, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы экспертизы, пояснения эксперта также подтверждаются фотоснимками, выполненными истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 43900 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юзаевой Т.В. к Джумайловой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с Юзаевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43900 (сорок три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            О.Е. Евсеева