Решения по делу № 2-1029/2014 ~ М-818/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1029/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 ноября 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Цаплиной Е.А., истца Сорокиной Е.В., ответчика Кравченко Д.А., адвоката Аванесова А.А. (ордер №, удостоверение №), действующего на стороне ответчика Кравченко Д.А., адвоката Ахметшина С.Р., действующего на стороне ответчика Кравченко С.В. (удостоверение №, ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО18 к Кравченко ФИО19, Кравченко ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать в равнодолевом порядке с Кравченко Д.А. и Кравченко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. – оплата освидетельствования и <данные изъяты> – стоимость поврежденных вещей, а также расходы по оплате составления оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она по предварительной договоренности пришла к своей знакомой Кравченко С.В., которая в связи с плохим состоянием здоровья попросила ее сделать укол. Кравченко во дворе дома содержат собаку породы кавказская овчарка. Сделав укол, она попросила ее проводить до ворот, так как опасалась собаку. Ее пошла провожать мать Кравченко С.В. – Круглова Г.Н. При выходе из дома, когда она шла к воротам, собака выбежала из вольера и набросилась на нее. Она защитила голову левой рукой и собака вцепилась в руку, прокусила одежду, стала ее трепать. Она кричала, звала на помощь, но Круглова Г.Н. испугалась и не помогла ей. Она оттолкнула собаку дверью и вырвалась на улицу. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, кисти, ссадин и кровоподтека правого предплечья и правого бедра, что указано в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее были повреждены, испачканы кровью и пришли в непригодность куртка, брюки и водолазка. Постановлением старшего участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в возбуждении уголовного дела ей было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлениями административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.А. и Кравченко С.В. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБ №1 г.Гусь-Хрустальный. Во время лечения ей проводили болезненные процедуры по обработке ран, делали уколы и прививки. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение по месту жительства. В результате полученных телесных повреждений она испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, поскольку в поврежденных и ушибленных частях тела, обезображена в результате повреждения левая рука, на которой остались большие шрамы, опасается любых собак на улице. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сорокина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивала на взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков в равнодолевом порядке, поскольку Кравченко Д.А. и Кравченко С.В. являются собственниками собаки, которая была ими приобретена в период брака и они ненадлежащим образом осуществляли присмотр за принадлежащей им собакой. Кроме того, собака проживает в жилом доме, который принадлежит обоим ответчикам.

Ответчик Кравченко Д.А. с исковыми требованиями Сорокиной Д.А. не согласился. Пояснил, что собака принадлежит его бывшей супруге Кравченко С.В. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> он не проживает. В день укуса истца собакой он находился за пределами г.Гусь-Хрустальный. Полагает, что из-за грубой неосторожности Кравченко С.В. собака укусила Сорокину Е.В. В настоящее время собака им передана новому владельцу в <адрес>.

Ответчик Кравченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ахметшина С.Р.

Представитель ответчика Кравченко С.В. – адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Сорокиной Е.В. не согласился. Не отрицая самого факта укуса Сорокиной Е.В. собакой ответчиков, полагал, что вред причинен по неосторожности, произошел несчастный случай, поскольку Кравченко С.В. не могла предвидеть, что собака выбежит из вольера, так как Кравченко Д.А. отремонтировал запорное устройство на вольере. Кроме того, Кравченко С.В. предпринимала меры, чтобы усыпить животное, так как опасалась за свою жизнь и жизнь детей. Однако собака на команды Кравченко С.В. не реагирует, ведет себя агрессивно, а Кравченко Д.В., как сособственник животного, отказался усыплять собаку.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, адвокатов Аванесова А.А. и Ахметшина С.Р., заключение старшего помощника прокурора Цаплиной Е.А., полагавшей требования Сорокиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 7, 9 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 27.06.2007 N 97/6 (ред. от 28.11.2011), владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от физического и морального воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Кавказская овчарка», выбив металлические штыри замка вольера, выбежала на дворовую территорию дома №, расположенного по <адрес> и укусила Сорокину Е.В., которая приходила делать уколы собственнику дома Кравченко С.В.

В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, кисти, ссадины и кровоподтек левого предплечья и кисти; кровоподтек правого предплечья и правого бедра (л.д.22-23).

В связи с полученными телесными повреждениями, Сорокина Е.В. находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана левого предплечья кисти. С ДД.ММ.ГГГГ с данным диагнозом находилась на лечении в травматологическом отделении. Далее была выписана на амбулаторное долечивание у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на долечивании у травматолога. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением. (л.д.99).

Собака, укусившая истца, принадлежит ответчикам Кравченко С.В. и Кравченко Д.А.

Согласно постановлению старшего УУП ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6).

В соответствии с постановлениями административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, Кравченко Д.А. и Кравченко С.В. были привлечены к административной ответственности по п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. №11-ОЗ, за то, что ответчики, являясь владельцами собаки допустили нарушение п.7,9 Правил содержания домашних животных, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 27.06.2007 N 97/6, а именно ДД.ММ.ГГГГ, собака породы «Кавказская овчарка», выбив металлические штыри замка вольера, выбежала на дворовую территорию вышеуказанного жилого дома, и укусила медсестру Сорокину Е.В., которая приходила делать уколы хозяйке дома Кравченко С.В. Ответчики подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> каждому. (материалы дел об административном правонарушении в отношении Кравченко С.В. и Кравченко Д.А. / л.д.56-80). Указанные постановления в установленный срок не обжалованы и вступили в законную силу.

Нарушение ответчиками правил содержания домашних животных, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения истцу телесных повреждений и материального ущерба. Ответчики содержали собаку породы «кавказская овчарка», при этом оставив животное в момент происшествия без присмотра, вследствие чего собака выбежала из вольера, создав угрозу окружающим, а впоследствии, набросившись на истца, причинила вред его здоровью. Ответчики должны были осознавать ту степень опасности, которую представляет собака для посторонних лиц при случайном выходе собаки за пределы вольера и двора. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что собака агрессивна. Тем не менее, ответчики не проверили надлежащее состояние запорного устройства вольера и соответственно не предприняли мер для ограничения свободного передвижения животного из вольера, и тем самым не оградили окружающих от нападения собаки.

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № следует, что телесные повреждения, причиненные истцу, впервые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате укуса собакой (л.д.22-23).

О том, что принадлежащая ответчикам собака покусала Сорокину Е.В., в судебном заседании не отрицали сам Кравченко Д.А. и представитель Кравченко С.В. – Ахметшин С.Р. Также данное обстоятельство подтвердили свидетели Сорокин С.С. и Круглова Г.Н., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт причинения телесных повреждений собакой ответчиков также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.В. и Кравченко Д.А. (л.д.56-80).

Довод Кравченко Д.А., о том, что он не является собственником собаки, животное приобреталось для охраны бывшей супруги Кравченко С.В., их несовершеннолетних детей и после расторжения брака владельцем является Кравченко С.В., опровергаются объяснениями Кравченко Д.А., имеющимися в вышеуказанных материалах дел об административном правонарушении, из которых следует, что собственниками собаки являются он (Кравченко Д.А.) и его жена (Кравченко С.В.) (л.д.61).

Показания свидетеля Староверова А.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кравченко Д.А. не является владельцем собаки, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что вся информация о собаке и об обстоятельствах дела ему известны со слов самого Кравченко Д.А.

К показаниям свидетеля Кырма Н.С. о том, что Кравченко Д.А. не участвует в содержании собаки, в жилом доме № по <адрес> не бывает, а только покупает корм собаке и приезжает в данный дом за детьми, суд также относится критически, поскольку Кырма Н.С. является членом семьи Кравченко Д.А., проживает совместно с ответчиком, в связи с чем заинтересована в исходе дела, а также как пояснила сама Кырма Н.С., о вышеизложенном ей известно со слов Кравченко Д.А.

Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не отвечают признакам достоверности и объективности.

Кроме того из имеющихся материалов дела, а также показаний свидетеля Пантелеева Д.М., следует, что Кравченко С.В. после расторжения брака предпринимала необходимые меры передать животное по месту жительства бывшему супругу Кравченко Д.А., либо усыпить собаку, поскольку последняя агрессивна и не реагирует на команды Кравченко С.В., однако из-за отсутствия согласия второго собственника Кравченко Д.А. собака находилась по месту жительства Кравченко С.В. (л.д.121,122,125-127).

Таким образом, вина Кравченко С.В. и Кравченко Д.А. в причинении вреда Сорокиной Е.В., при рассмотрении дела была установлена.

Копии медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», медицинской карты амбулаторного больного и выписной эпикриз ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» (л.д.9-14,17-21) подтверждают, что в связи с укусом собаки, истец обращалась в медицинские учреждения и проходила соответствующее лечение.

В связи с тем, что вина ответчиков в причинении вреда истцу установлена, то Кравченко С.В. и Кравченко Д.А. должны возместить истцу материальный ущерб, выразившийся в следующих понесенных им затратах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась для медицинского освидетельствования в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ укусами, стоимость услуг составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АА №106876, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Кроме того, в результате укусов собаки испорчена одежда истца: куртка, брюки и водолазка. Согласно отчета об оценке ущерба одежде от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил <данные изъяты>., в том числе стоимость куртки с учетом износа <данные изъяты>., стоимость брюк с учетом износа <данные изъяты>., стоимость водолазки с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке одежды составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 26-29,46).

Вышеуказанный размер ущерба не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

В связи с произошедшими событиями в результате укуса собаки и последующей вакцинации истец испытывала стресс, физическую боль и нравственные переживания. Из акта медицинского освидетельствования следует, что Сорокиной Е.В. в результате укуса собаки были причинены телеснее повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3 недель и причинившие легкий вред здоровью. Суд учитывает, тот факт, что истец вынуждена была посещать лечебные учреждения, затрачивая на это свое свободное время; ей были причинены неудобства, связанные с устоявшимся укладом жизни; с пережитыми событиями истец испытала стресс, при этом на левом предплечье у истца имеются рубцы от укуса собаки. Кравченко С.В. и Кравченко Д.А., как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание, и учитывая породу собаки, обладающей специфическими качествами агрессии, принимать все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, учитываются требования разумности и справедливости, а также принимается во внимание, что вред истцу причинен не умышленными действиями ответчиков, серьезных последствий от укуса собаки у Сорокиной Е.В. не наступило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о расстройстве здоровья истца после окончания лечения, не представлено.

Также принимается во внимание, что ответчиком Кравченко Д.А. и представителем Кравченко С.В. – Ахметшиным С.Р. в судебном заседании были принесены извинения Сорокиной Е.В. После случившегося Кравченко С.В. предприняла меры к заглаживанию вреда истцу, посетив истца в больнице.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме того, собака была приобретена ответчиками в браке, но на момент укуса истца собакой ответчиков брак между Кравченко С.В. и Кравченко Д.А. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака № / л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на территории домовладения, принадлежащего ответчикам. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кравченко С.В. и Кравченко Д.А. (у каждого по ? доли) (л.д.175). С момента приобретения и до даты укуса истца собака ответчиков проживала на территории указанного домовладения. Таким образом, животное является собственностью ответчиков и в силу ст.210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на них в равных долях. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в равнодолевом порядке, суд приходит к выводу о долевой ответственности Кравченко Д.А. и Кравченко С.В.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате освидетельствования в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденных вещей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденных вещей в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной ФИО18 к Кравченко ФИО19, Кравченко ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО19, Кравченко ФИО20 в пользу Сорокиной ФИО18 в равных долях в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> – за оплату освидетельствования, <данные изъяты> – стоимость поврежденных вещей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденных вещей в сумме <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Кравченко ФИО19, Кравченко ФИО20 в пользу Сорокиной ФИО18 в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко ФИО19, Кравченко ФИО20 в пользу Сорокиной ФИО18 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2014 года.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова