Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-586/2019 [44Г-120/2019] от 10.04.2019

Дело № 44г-120/19

Судья: Панферова Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Шевчук Т.В., Веселова О.Ю., Матета А.И.

Докладчик судья Матета А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 193

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                          24 апреля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Наконечной Н.Е. к ОАО «Маяк» о понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «Маяк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ОАО «Маяк» – Потапова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Наконечной Н.Е. и ее представителя Мишустина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Наконечная Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Маяк», в обоснование которого ссылалась на то, что заключила с ответчиком три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, – 22 апреля 2016 г. договор №C6(KB3)313 в отношении квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., 21 мая 2016 г. договоры №М/1/290 и №М/1/291 в отношении двух машиномест стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. По условиям договоров застройщик обязался передать истцу объекты в срок не позднее 12 мая 2017 г., однако, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21 апреля 2017 г., передачу объектов истцу не произвел.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 мая 2017 г. по 20 сентября 2017 г. по договору №C6(KB3)313 от 22 апреля 2016 г. в размере 699 808,46 руб., по договору №М/1/290 от 21 мая 2016 г. – 65 780 руб., по договору №М/1/291 от 21 мая 2016 г. – 72 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ущерб в связи с наймом квартиры в размере 180 000 руб., ущерб в связи с арендой машиномест в размере 27 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Маяк» просит судебные акты отменить.

По запросу судьи от 11 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 апреля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ОАО «Маяк» на решение суда было назначено в суде апелляционной инстанции на 2 июля 2018 г. и проведено в отсутствие сторон.

В адрес ОАО «Маяк» судом было направлено извещение от 8 июня 2018 г., в котором указано, что апелляционное рассмотрение назначено в Московском областном суде на 2 июля 2018 г. в 12 часов 30 минут. В указанном извещении также приведен официальный сайт Московского областного суда, на котором можно получить информацию о движении дела, и телефоны для справок (л.д. 244, 246).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20 июня 2018 г. направленное в адрес ответчика извещение имеет почтовый идентификатор № 14140224037345 (л.д. 247).

Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14140224037345 официального сайта Почта России указанное судебное извещение было принято в отдел связи из Химкинского городского суда Московской области 3 июля 2018 г., прибыло в отделение почтовой связи получателя 6 июля 2018 г., то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получено извещение адресатом 31 июля 2018 г.

Указанное обстоятельство исключало возможность явки представителя ОАО «Маяк» в суд апелляционной инстанции 2 июля 2018 г.

Из протокола судебного заседания от 2 июля 2018 г. следует, что представитель ОАО «Маяк» в судебное заседание не явился (л.д. 248). При этом суд апелляционной инстанции счел ОАО «Маяк» извещенным надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако каких-либо документов, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ОАО «Маяк» своих процессуальных прав и права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов