Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2014 ~ М-1108/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1650/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Primera регистрационный знак № под управлением Пушкарского С.А. и транспортного средства, марки Mazda 6 регистрационный знак № под управлением Ефимова А.А. В результате ДТП автомобиль истца Mazda 6, регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ИП Ш.., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 43-44).

Истец Ефимов А.А. и его представитель по устному ходатайству Кривцов Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, ранее заявленное требование о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 67 <данные изъяты>. не поддержали в связи с их добровольной выплатой ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании требования признал частично, указав, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа и морального вреда в заявленном размере. Просил отказать во взыскании <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Ш.., поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы входит в указанную сумму в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также снизить размер представительских расходов до <данные изъяты> руб. Расчет неустойки не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. Попова в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Пушкарского С.А. и транспортного средства, марки Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mazda 6, регистрационный знак №, принадлежащий Ефимову А.А., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Виновником данного ДТП признан водитель Пушкарский С.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств (л.д. 10).

В ООО "С" застрахована гражданская ответственность Пушкарского С.А. по договору обязательного страхования (полис №).

Согласно актов осмотра транспортно средства ЗАО "Т" № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля истца установлен перечень повреждений, сделан вывод, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 11-12).

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу <данные изъяты>. безналичным переводом в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 13, 15).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился оценщику ИП Ш. согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д. 19-35).

Ответчик согласился с результатами досудебной оценки и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией акта о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ. и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате стоимости независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кривцовым Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. (л.д. 36-37). ИП Кривцовым Н.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы Ефимова А.А. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     За проведение оценки ИП Ш. истцом оплачено <данные изъяты>. за оказание услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120 <данные изъяты> Таким образом, расходы по проведению оценки не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку превышают предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратился с заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г.).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ((<данные изъяты>), суд полагает данный расчет правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Таким образом, сумма 3 584 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в счет неустойки.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено <данные изъяты>. по результатам досудебной оценки. Таким образом, требования истца до вынесения судом решения исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела с ответчика в пользу истца взысканы убытки на общую сумму <данные изъяты>. и моральный вред. В силу ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина