Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-25619/2016 от 12.09.2016

Судья: Побединская М.А. дело № 33- 25619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года частную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на определение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Смагин В.А. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - <данные изъяты>. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Третейский суд при ООО «<данные изъяты>»

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Своим определением от 17.08.2016 года Видновский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о передаче по подсудности, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, а по данной категории дел иски предъявляются по выбору истца между несколькими судами, которым подсудно дело.

В частной жалобе АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» просит определение от 17.08.2016 года Видновского городского суда отменить, полагая, что иск подлежит рассмотрению в Третейском суде, поскольку это предусмотрено договором долевого участия, заключенным 25.02.2014 г. между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Смагиным В.А.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Смагиным В.А. был заключен договор долевого участия <данные изъяты> г. В пункте 9.2 Договора указано, что Стороны пришли к соглашению, в связи с чем рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионному порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья исходил из того, что согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Также согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из этого, право выбора истцом соответствующего суда по вопросам разрешения спора о защите прав потребителя является его диспозитивным правом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит передать для рассмотрения спора в Третейский суд в соответствии с договором, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Право на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: