Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17285/2019 от 22.05.2019

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-17285/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Н.Е.Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу по иску Р.А.М. к Н.Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания и признании п. 5 решения общего собрания ничтожным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец Р.А.М.. обратился в суд с иском к ответчику Н.Е.Л., с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания и признании п. 5 решения общего собрания ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме в период времени с 29.04.2018г. по 20.05.2018г., по результатам которого приняты решения. Решения были приняты в отсутствие кворума. Кроме того, по вопросу № 5 повестки дня принято решение о запрете в многоквартирном доме перепланировки квартир дома, перевод жилых помещений дома в нежилые с использованием участков придомовой территории и нарушением внешнего вида фасадов дома. Данное решение противоречит действующему законодательству и выходит за рамки компетенции общего собрания. Также истец указал, что бюллетени голосования заполнялись не собственниками помещений, а иными лицами. Данные бюллетени не могут быть приняты к подсчету и подлежат исключению, что влияет на необходимый для проведения собрания кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, и с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 мая 2018 года отказать, а также признать п. 5 решения указанного собрания ничтожным.

Истец Р.А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Н.Е.Л. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан п. 5 решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 мая 2018 года ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Р.А.М. к Н.Е.Л. о признании недействительными решения общего собрания собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 мая 2018 года - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.Е.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, решение каких вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью 38,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

28.04.2018г. состоялась очная часть очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, заочная часть собрания состоялась в период с 29.04.2018г. по 20.05.2018г., результаты которого оформлены Протоколом №4 от 20 мая 2018г.

Инициатором проведения собрания является Н.Е.Л.

Истец участия в общем собрании не принимал.

Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 214 человек, обладающие 6317,15 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 72,88% голосов.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8 677,9 кв.м.

Истец ссылается на то, что в бюллетенях для голосования некоторых собственников помещений подписи не принадлежат собственникам данных помещений.

Кроме того, суд, изучив представленные в материалы решения собственников, указал, что не может принять во внимание решения собственников квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в бюллетенях для голосования не указана дата его составления.

Также суд не принял во внимание решения собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как собрание проводилось в период с 29.04.2018г. по 20.05.2018г. Окончание приема оформленных письменных решений собственников - 20 мая 2018 года. Решения указанных собственников датированы <данные изъяты>г., то есть вне пределов срока проведения собрания и до начала приема решений собственников.

Также судом не приняты во внимание решения собственников квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку представлены в ксерокопии, оригиналы решений собственников данной квартиры отсутствуют.

Кроме того, при подсчете голосов решение собственника квартиры №<данные изъяты> А.Т.Ю. было принято в подсчет с учетом общей площади квартиры 57,4 кв.м., однако, А.Т.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры и учет ее голоса должен рассчитываться из 1/2 площади жилого помещения, то есть ее голос составляет 28,7%.

Учитывая изложенное, общая площадь квартир, подлежащих исключению, составляет 475,1 кв.м. (93,4+93,4+72,9+72+57,3+57,4+28,7).

По вопросу № 5 повестки дня принято решение о запрете в многоквартирном доме перепланировки квартир дома, перевод жилых помещений дома в нежилые с использованием участков придомовой территории и нарушением внешнего вида фасадов дома.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания п.5 решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 мая 2018 года ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными решения общего собрания собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что даже с учетом исключенных голосов, кворум, необходимый для проведения собрания по вопросам повестки дня, имелся. Кроме того, инициатором собрания была соблюдена процедура проведения общего собрания, собственники помещений надлежащим образом были извещены о проведении собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Кроме того, принятые на общем собрания собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения не ущемляют прав истца, за исключением решения, принятого по вопросу № 5, которое противоречит действующему законодательству и выходит за пределы компетенции общего собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, признав п. 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, поскольку суд не указал норму закона, которой противоречит данное решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в решении ссылается на п. 2 ст. 44 ЖК РФ, в котором содержится перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку такая запретительная мера, как решение вопроса о запрете в многоквартирном доме перепланировки квартир дома, переводе жилых помещений дома в нежилые с использованием участков придомовой территории и нарушение внешнего вида фасадов дома не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов жильцов дома в указанной части, то принятие решения по указанному вопросу нельзя признать законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в части законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи