Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Лайфурова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Лайфуров Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Лайфурову Т.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 01 мая 2012 года между Банком и Лайфуровым Т.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ОРГ в зависимости от даты заключения договора. Договор с ответчиком был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкете. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные средства в установленные договором сроки. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, выпустил на имя ответчика с установленным лимитом карту, однако ответчик нарушал свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк расторг Договор 14.10.2014 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лайфуров Т.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов, при этом просил снизить размер неустойки.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно заявлению-анкете Лайфурова Т.В. на получение кредитной карты ОРГ (ЗАО) от 18.04.2012 года, истец выдал ответчику кредитную карту с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем оферты ответчика, акцептированной истцом. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в срок по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).

Однако, Лайфуров Т.В. в нарушение указанных Условий и Тарифов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, на 27.05.2015 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетами задолженности, представленными истцом, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности суду не предоставлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 14.10.2014 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 12094,15 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на просроченную задолженность по кредиту, исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в виде комиссии за обслуживание кредитной карты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому за пользование кредитом предусмотрено обязанность заемщика уплатить кредитору 36,3% годовых.

Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так, из анкеты-заявления на получение кредита следует, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Доказательств, подтверждающих возможность получения ответчиком кредита без перечисления на текущий счет, истцом не представлено. Фактически текущий счет в данном случае служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь в банк, имел своей целью получить кредит, тем не менее, ему была навязана услуга по перечислению кредитных денежных средств на текущий счет, а, соответственно, и возложена обязанность по обслуживанию кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд находит условие договора о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредитной карты недействительным, в связи с чем, полагает исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> подлежащими отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требовании, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Лайфуров Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Лайфуров Т.В. в пользу ОРГ сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин