Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23137/2021 от 26.07.2021

    Судья: Гришакова Н.Б.                                           Дело <данные изъяты>а-23137/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Исаевой Е.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Урман К. Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС России по г.Балашиха – Красненьковой А.В.,

установила:

МИФНС №17 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Урман К.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017-2018 годы в размере 4 777 рублей 00 копеек, пени в размере 85,77 рублей за период с 04 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ей выставлялось налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Урман К.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2017, 2018 года Урман К.Л. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- квартира, адрес: 143900, РОССИЯ, Московская обл, г Балашиха, ул Спортивная<данные изъяты>, Кадастровый номер <данные изъяты>, Площадь 50,90, Дата регистрации права 18.06.2010 00:00:00;

- квартира, адрес: 143905,, Московская обл, г Балашиха, ул Свердлова, <данные изъяты>, Кадастровый номер <данные изъяты>, Площадь 44,50, Дата регистрации права 25.10.2016 00:00:00

За 2017 год Урман К.Л. был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 2 275 рублей и почтовой связью направлено налоговое уведомление № 69456593 от 19 августа 2018 года, срок уплаты – до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган начислил пени и направил почтовой связью требование № 28611 от 25 февраля 2019 года со сроком уплаты 11 апреля 2019 года.

За 2018 год Урман К.Л. был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 2 502 рубля и почтовой связью направлено налоговое уведомление № 69456593 от 19 августа 2018 года, срок уплаты – до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган начислил пени и направил почтовой связью требование № 23858 от 12 февраля 2020 года со сроком уплаты 07 апреля 2020 года.

Ввиду неуплаты налога, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 11 ноября 2020 года судебного приказа от 31 августа 2020 года – в суд с административным иском (поступил 24 декабря 2020 года).

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по налогу на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного ответчика имелась, и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты административным ответчиком налога на имущество, сроки обращения в суд налоговым органом не пропущены.

Доводы административного ответчика о неполучении уведомления и требования были отклонены судом как не обоснованные, поскольку данные отправления были доставлены по адресу: Балашиха, ул.Спортивная, <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

При этом в целях проверки доводов в апелляционной жалобе о неправильном расчета налога, судебная коллегия истребовала из налогового органа полный расчет недоимки за оба указанный объекта и за два спорных налоговых периода. Представленный расчет является арифметически верным.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по налогу на имущество за 2017-2018 годы не была уплачена Урман К.Л., то на данную недоимку подлежат взысканию пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.14, 15), является арифметически и методологически верным.

Взыскание судом с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей согласуется с положениями статьи 111 КАС РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения к мировому судье при недоимке менее 3 000 рублей не нарушены. Срок для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа соблюден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи